ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" вересня 2006 р. | Справа № 6/104-38. |
За позовом Приватного виробничо-торгового підприємства "Світязь"
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська продуктова компанія" Про стягнення 18 434,00 грн..
Суддя Пахолюк Валентина Анатоліївна.
Представники:
Від позивача Ульчак Б.І. - адвокат
Від відповідача не прибув
Суть спору:
Позивач - ПВТП "Світязь" звернувся до суду із позовом та просив стягнути з відповідача - ТзОВ "Волинська продуктова компанія" 18 434 грн. , в т.ч. 9199,44 грн. основного боргу, 5548,80 грн. коштів за неповернену тару, 2671,59 грн. річних, 1014,18 грн. пені.
В підтвердження позовних вимог посилався на договір № 290 від 02.06.2005р., укладений між ПВТП "Світязь" та ТзОВ "Волинська продуктова компанія" у відповідності до п.1.1. якого, позивач зобов'язувався продавати продукцію, а відповідач оплачувати та своєчасно приймати її на умовах даного договору. Згідно п.3.1. розділу 3 Договору остаточний термін оплати товару складає 10 банківський днів з моменту отримання товару від продавця.
Однак, розрахунок за відпущений товар згідно накладних № 80142 від 17.11.2005р., № 80,26 від 21.11.2005р, № 80327 від 21.11.2005р, № 80239 від 18.11.2005р, №80447 від 23.11.2005р, № 81137 від 07.12.2005р, № 81043 від 06.12.2005р, № 80920 від 03.12.2005р, №80852 від 02.12.2005р, № 80796 від 30.11.2005р, № 80689 від 29.11.2005р, № 80581 від 26.11.2005р, № 80551 від 25.11.2005р. проведений частково в розмірі 348,30 грн.
Залишок суми боргу становить 9199,44 грн, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків.
У відповідності до розділу 2 договору у разі неповернення зворотної тари, відповідач зобов'язувався сплатити заставну вартість тари та ПДВ, що згідно акту звірки розрахунків становить 924,80 грн.
Відповідач в судове засідання не прибув, вимоги ухвали суду від 28.08.2006р. не виконав. позову не оспорив.
В судове засідання позивач подав клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення основного боргу, посилаючись на те, що ТзОВ "Волинська продуктова компанія" сплатила суму основного боргу 15.08.2006р. в розмірі 5000 грн., 17.08.2006р. - 4199,47 грн. та сплатила кошти за неповернену тару.
Крім того позивач подав клопотання про уточнення позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій, що не суперечить ст,22 Господарського процесуального кодексу України, та просить суд стягнути пеню ві розмірі 646,47 грн. за період з 01.01.2006р. по 15.05.2006р., та 50 % річних згідно п.5.2. договору поставки за період з 01.01.2006р. по 15.05.2006р. в сумі 1701,24 грн.
Розглянувши наявні матеріали по справі, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив.
Позивач - ПВТП "Світязь" та відповідач - ТзОВ "Волинська продуктова компанія" уклали договір поставки № 290 від 02.06.2005р.,у відповідності до п.1.1. якого, позивач зобов'язувався продавати продукцію, а відповідач оплачувати цю продукцію та своєчасно приймати її на умовах даного договору.
На виконання умов даного договору ПВТП "Світязь" поставило ТзОв "Волинська продуктова компанія" товар згідно накладних № 80142 від 17.11.2005р., № 80,26 від 21.11.2005р, № 80327 від 21.11.2005р, № 80239 від 18.11.2005р, №80447 від 23.11.2005р, № 81137 від 07.12.2005р, № 81043 від 06.12.2005р, № 80920 від 03.12.2005р, №80852 від 02.12.2005р, № 80796 від 30.11.2005р, № 80689 від 29.11.2005р, № 80581 від 26.11.2005р, № 80551 від 25.11.2005р. на загальну суму9547,74 грн.
Згідно п.3.1. розділу 3 Договру остаточний термін оплати товару складає 10 банківський днів з моменту отримання товару від продавця.
В порушення умов договору відповідач оплату здійснив частково в розмірі 348,30 грн.
За умовами договору ТзОВ "Волинська продуктова компанія" зобов'язувалась повернути тару, в якій поставлявся товар ( розділ ІІ договору поставки) .У разі неповернення зворотної тари, відповідач зобов'язувався сплатити заставну вартість тари та ПДВ, що згідно акту звірки розрахунків становить 924,80 грн.
Залишок суми боргу на день звернення до суду становив 9199,44 грн, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків.
Між тим, в процесі розгляду справи відповідач сплатив суму основного боргу та оплатив вартість неповерненої тари.
За таких обставин клопотання позивача про припинення провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу та вартості неповерненої тари на підставі п.1.1. ст.80 Господарського процесцуального кодексу України підлягає до задоволення.
Разом з тим, відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець ( постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистими, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, зобов"язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи, що зобов’язання по оплаті відповідач повинен був виконати до 15.11.2005р., то позивачем правомірно нараховано згідно уточненого розрахунку пеню в розмірі 646,47 грн. за період з 01.01.2006р. по 15.05.2006р., та 50 % річних згідно п.5.2. договору поставки за період з 01.01.2006р. по 15.05.2006р. в сумі 1701,24 грн.
Беручи до уваги зазначене, позов підставний та підлягає до задоволення в сумі –2347,71грн., в зв’язку з уточненням суми нарахованих штрафних санкцій у стягненні 1338,06 грн. слід відмовити, провадження у справі на суму 147482,24 грн. підлягає припиненню.
Оскільки справу до розгляду в суді доведено з вини відповідача, то судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 115,47 грн. , 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 600 грн. витрат на послуги адвоката ( договір про надання юридичних послуг № 15-06/1, платіжне доручення № 32161) відповідно до ст.44.49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на нього пропорційно до задоволених вимог.
Керуючись викладеним та ст.ст.11, 526 ,712,1048 Цивільного кодексу України,
ст.ст. 44, 49,п.1-1 ст.80, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
в и р і ш и в :
1.Позов задовольнити в сумі 2347,71 грн.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська продуктова компанія"
( м.Луцьк, вул.Лідавська,1а, р/р 260050186546 в філії ВАТ "Укрексімбанк", МФО 303547, ЗКПО 30659280) на користь Приватного виробничо-торгового підприємства "Світязь" ( 43000, м.луцьк, вул. Офіцерська,20а, код 13364650, р/р 260023005666 в КБ "Західінкомбанк" , МФО 303484. ЗКПО 13364650) 2347,71 грн. штрафних санкцій та 115,47 грн. в повернення витрат по оплаті державного мита , 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 600 грн. витрат на послуги адвоката .
3.У стягненні 1338,08 грн. відмовити
4.Провадження у справі на суму 14748,24 припинити.
Перший заступник голови
господарського суду
Волинської області,суддя В.А.Пахолюк