Cправа № 2а-1000/10/0770
Ряд стат. звіту № 8.1.5
Код - 10
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2011 року м. Ужгород
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Луцович М.М.
при секретарі судового засідання Фантич В.В.
за участю сторін:
представника позивача - Майор І.В.;
прокурора - Стойко П.М.
представник відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за зміненою позовною заявою прокурора Міжгірського району в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Міжгірському районі Закарпатської області до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості перед бюджетом в сумі 5533,58 грн, –
ВСТАНОВИВ:
До Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся прокурор Міжгірського району в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Міжгірському районі Закарпатської області із вказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за рахунок активів у розмірі 11533,58 грн.
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує, що посадовими особами ДПІ у Міжгірському районі проведено планову документальну виїзну перевірку дотримання ПП ОСОБА_2 вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007р. по 30.09.2008р., результати якої були оформлені відповідним актом від 18.02.2009р. № 105/7/17-01, а відтак станом на 19.03.2010 року за приватним підприємцем ОСОБА_2 рахується заборгованість до бюджету на загальну суму 11533,58 грн.
В судовому засіданні представник позивача подав суду заяву про уточнення розміру позовних вимог по справі та облікову картку платника ( а.с. 77-79), відповідно до якої станом день розгляду справи за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 5533,58 грн.
В судовому засіданні прокурор та представник позивача уточнені позовні вимоги підтримали з мотивів, що наведені в позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог.
В судові засідання відповідач не з’явився та не забезпечив явку свого представника, хоча судом вживалися заходи щодо виклику відповідача, що передбачені Главою 3 Розділу II КАС України. Заперечення проти позову відповідачем суду не надано.
З’ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.
В судовому засіданні встановлено, що приватний підприємець ОСОБА_2 15 серпня 2001 року у Міжгірській районній державній адміністрації Закарпатської області був зареєстрований суб’єктом підприємницької діяльності –фізичною особою, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи (а.с. 8), місцем проживання якого є: АДРЕСА_1.
18.02.2009р. посадовими особами ДПІ у Міжгірському районі проведено планову виїзну перевірку дотримання ПП ОСОБА_2 вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007р. по 30.09.2008 р., результати якої були оформлені відповідним актом № 105/7/17-01 (а.с.9-21).
Вищезгаданою перевіркою встановлені наступні порушення:
1) пп. 7.3.1, п. 7.3 ст.7 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.97р. "Про податок на додану вартість";
2) пп. 7.4.5, п.7.4 ст.7 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.97р. "Про податок на додану вартість" за перевіряємий період (01.07.2007р. - 30.09.2008р.) донараховано до сплати в бюджет податку на додану вартість в сумі 1 624,13 грн. (березень місяць 2008 року - 211,93 грн., травень місяць 2008 року - 1 121,00 грн. та червень місяць 2008 року - 291,20 грн.);
3) п.4 ПКМУ №303 від 01.03.1999р. "Про затвердження Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору"' - донараховано до сплати в бюджет збору за забруднення навколишнього природного середовища в сумі - 277,29 грн. (за І - квартал 2008р. - 213,35 грн. та за II - квартал 2008р. - 63,94 грн.);
4) п.9 ПКМУ №303 від 01.03.1999р. "Про затвердження Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору" - не подано 3 звіти (І - квартал 2008р., І - півріччя 2008р. та 9 місяців 2008р.);
5) ст.3 Закону України № 98/96-ВР від 23.03.1996р. "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності";
6) п.1 ст.3 Закону України №165/95 - ВР від 06.07.1995р. "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".
За наслідками зазначеної перевірки ДПІ у Міжгірському районі були прийняті:
- податкове повідомлення-рішення №0000501730/0/727/7-17/190 від 24.02.2009р., яким визначила відповідачу до сплати податкове зобов'язання по ПДВ у сумі: 1624,13грн.основний платіж, 7983,88грн - штрафна (фінансова) санкція, разом - 9608,01грн.(а.с.22);
- податкове повідомлення-рішення №0000511730/0/729/7-17/192 від 24.02.2009р., яким визначила відповідачу до сплати податкове зобов'язання по збору за забруднення навколишнього природного середовища у сумі: 277,29грн. - основний платіж, 850грн штрафна (фінансова) санкція, разом - 1077,29грн. (а.с.23);
- рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій 0000521730/728/7-17/191 від 24.02.2009р. у сумі 2880грн. за порушення ч.1 ст. 3 ЗУ «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»(а.с.24);
- рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій 0000212333/845/7-23/193 від 27.02.2009р. у сумі 340грн. за порушення п.1 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг»(а.с.25);
Дані податкові повідомлення-рішення та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій були вручено відповідачу під розписку і не оскаржувалися ним ні в адміністративному ні в судовому порядку: перші два податкові повідомлення-рішення та рішення про застосування штрафних (фінансових санкцій) 26.02.2009р., рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 340грн. - 27.02.2009р.
Відповідача за наслідками виявлених перевіркою порушень було притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у вигляді штрафу у сумі 170 грн. згідно постанови Міжгірського районного суду від 23.03.2009р. по адміністративній справі № 3-163/2009р., рішення по якій набуло законної сили (а.с.26).
10.03.2009р. ПП ОСОБА_2 звернувся до ДПІ у Міжгірському районі № 3 в якій просив розстрочити йому на три місяці донараховані йому перевіркою податкові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 9607грн. та збору за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 1077грн. згідно поданого ним графіку погашення розстрочених податкових зобов'язань (а.с.27, 27-зворотній бік)
У відповідності із п.п. 14.1.3. п. 14.1. ст. 14 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»платник податків, який звертається до податкового органу з заявою про розстрочення, відстрочення податкових зобов'язань, вважається таким, що узгодив суму такого податкового зобов'язання.
10.03.2009р. начальником ДПІ у Міжгірському районі заяву платника було задоволено:
- рішенням №14 надано заявнику розстрочення податкових зобов'язань з ПДВ на суму 9607грн. Даним рішенням було встановлено строки, а також суми сплати розстроченого податкового зобов'язання: 10.04.2009р. - 3202,34грн. та 117,49грн. відсотків за користуванням розстроченням, 12.05.2009р. - 3202,34грн. та 80,86грн. відсотків за користуванням розстроченням, 10.04.2009р. - 3202,34грн. та 117,49грн. відсотків за користуванням розстроченням, 10.06.2009р. - 3202,34грн. та 36,64грн. відсотків за користуванням розстроченням (а.с.28);
- рішенням №15 надано заявнику розстрочення податкових зобов'язань з збору за
забруднення навколишнього природного середовища на суму 1077грн. Даним рішенням
було встановлено строки, а також суми сплати розстроченого податкового зобов'язання:
10.04.2009р. - 359грн. та 13,17грн. відсотків за користуванням розстроченням,
12.05.2009р. - 359грн. та 9,06грн. відсотків за користуванням розстроченням.
10.06.2009р. - 359грн. та 4,11 рн. відсотків за користуванням розстроченням (а.с.29).
Цього ж дня ДПІ у Міжгірському районі уклала з відповідачем договір про розстрочення податкових зобов'язань № 10, згідно пункту 3.1. якого ПП ОСОБА_2 зобов'язується забезпечити своєчасну сплату розстроченої суми податкового зобов’язання (а.с.30).
Однак відповідач не виконував належним чином свої податкові зобов'язання взяті на себе згідно даного договору, не сплачуючи своєчасно та у повному обсязі розстрочені податкові платежі згідно вказаних графіків.
03.06.2009р. у зв’язку з порушенням взятих на себе податкових зобов’язань по згаданому договору начальником ДПІ у Міжгірському районі були прийняті рішення: №3 про скасування розстрочення податкових зобов’язань згідно рішення № 14 від 10.03.2009р. (а.с.32) та №4 про скасування розстрочення податкових зобов'язань згідно рішення №15 від 10.03.2009р. (а.с.33) про що відповідача було повідомлено листом №2571/7-24 від 03.06.2009р.
Заборгованість також підтверджується обліковими картками відповідача (а.с.38-45) та довідкою про стан заборгованості на 19 березня 2010 року (а.с.7).
Відповідно до статті 3 частини 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»від 23 березня 1996 за № 98/96-ВР оплата вартості торгового патенту на здійснення торговельної діяльності провадиться щомісячно до 15 числа місяця, який передує звітному.
Оскільки вищезазначені суми заборгованості відповідачем добровільно до держбюджету не сплачені, позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. 5 Закону № 2181. Відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 цього Закону активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. Пунктом 11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»встановлено право державних податкових інспекцій подавати до суду позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.
Відповідно до статті 5 пункту 5.2. підпункту до 5.2.1. Закону України № 2181 –III податкове зобов’язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту. Відповідно до статті 5 пункту 5.3. підпункту 5.3.1. вказаного Закону у разі визначення податкового зобов’язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах «а»–«в»підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов’язаний погасити нараховану суму податкового зобов’язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.
Відповідно до статті 5 пункту 5.4. підпункту 5.4.1. Закону України № 2181узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у визначені Законом строки, визнається сумою податкового боргу платника податків.
Зважаючи на вказані норми Закону, враховуючи обставини, встановлені судом, позовні вимоги слід задовольнити.
Керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 160-163 КАС України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Змінений позов прокурора Міжгірського району в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Міжгірському районі Закарпатської області -задовольнити.
Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 (90000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість в сумі 5533,58 (п'ять тисяч п'ятсот тридцять три грн. 58 коп.) грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Головуючий-суддя Луцович М.М.