СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
|
28 січня 2008 року |
Справа № 2-1/14796-2007А |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Фенько Т.П.,
суддів Заплава Л.М.,
Дугаренко О.В.,
секретар судового засідання Запорожець Т.О.
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився
відповідача: не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма по експлуатації та будівництву підземних об'єктів" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ковтун Л.О.) від 11.12.2007 по справі № 2-1/14796-2007А
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма по експлуатації та будівництву підземних об'єктів" (АДРЕСА_1, місто Сімферополь,95023)
до Ялтинської міської ради (пл. Радянська, 1, місто Ялта,98600)
3-тя особа ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, місто Сімферополь,95000)
ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, місто Київ 86,04086)
про визнання незаконним та скасування рішення, спонукання до виконання певних дій
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма по експлуатації та будівництва підземних об'єктів” звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Ялтинської міської ради про визнання незаконним і скасування рішення та спонукання до виконання певних дій.
З метою захисту своїх прав позивач заявив до суду клопотання про забезпечення позову, в якому просив заборонити відповідачу та іншим особам вчиняти певні дії відносно земельної ділянки площею 0,9448 га, що розташована за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Ялта, вул. Кірова, 27 (Щорса, 9), яка надана "Науково-виробничій фірмі по експлуатації та будівництва підземних об'єктів” відповідно до державного акту на право постійного користування землею ll- КМ № 004495.
Ухвалою господарського суду Автономної республіки Крим від 25.10.2007 у справі № 2-1/14796-2007А клопотання позивача було задоволено.
Ухвала суду мотивовано тим, що оскільки предметом спору є саме спір щодо дій Ялтинської міської ради відносно земельної ділянки площею 0, 9448 га, яка розташована за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Ялта, вул. Кірова, 27 (Щорса, 9), то клопотання позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню з метою запобігання можливого розпорядження або відчуження земельної ділянки до вирішення у судовому порядку питання щодо правомірності прийняття оскаржуваного рішення та наказу.
Але громадянин ОСОБА_2, що залучений у справі як третя, яка не заявляє самостійних вимог, заявив клопотання до суду про скасування заходів із забезпечення позову.
Клопотання обґрунтоване тим, що задовольняючи вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма по експлуатації та будівництва підземних об'єктів” щодо забезпечення позову, суд не врахував, що така ухвала порушує законні права та інтереси інших осіб.
Ухвалою господарського суду Автономної республіки Крим від 11.12.2007 у справі № 2-1/14796-2007А клопотання третьої особи без самостійних вимог було задоволено.
Судом скасована заборона Ялтинській міській раді та іншим особам вчиняти певні дії, а саме заборона відносно земельної ділянки площею 0, 9448 га, яка розташована за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Ялта, вул. Кірова, 27 (Щорса, 9) здійснювати дії по ухваленню рішень з відведення, вилучення, зміни розміру, надання земельної ділянки або дозволів на складання проектів відведення (землеустрою) земельної ділянки та їх затвердження, передачі у власність чи користування, присвоєння кадастрових номерів земельним ділянкам та надання відповідних витягів та довідок з державного земельного кадастру та щодо укладення господарських, інвестиційних договорів, ухвалення рішень про видачу дозволів на садівництво та проектно-дослідницьких робіт іншим особам до вступу рішень з даного спору.
Не погодившись з висновками суду в зазначеній ухвалі, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.12.2007 у справі № 2-1/14796-2007А скасувати.
Апелянт обґрунтовує свої вимоги тим, що зазначене рішення суду ухвалено без з'ясування обставин, що мають значення справи, чим порушено вимоги процесуального закону.
До судового засідання 28.01.2008 від відповідача та третьої особи без самостійних вимог, громадянина ОСОБА_2, до апеляційного суду надійшли повідомлення з клопотанням про відкладення судового засідання.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про місце та час судового засідання був повідомлений належним чином. Отже, позивач не скористався своїм процесуальним правом у справі на участь свого представника в засіданні суду апеляційної інстанції.
Клопотання відповідача та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, не підлягає задоволенню, оскільки згідно частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Більш того, судова колегія дійшла висновку, що для вирішення даного процесуального спору у справі достатньо матеріалів, тому вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін та осіб, які беруть участь у справі.
Переглянувши ухвалу суду, вивчивши матеріали адміністративної справи відповідно до вимог статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з огляду на наступне.
Інститут забезпечення позову передбачений чинним процесуальним законодавством України. Його завданням є гарантування прав позивача. Обґрунтуванням застосування судом заходів забезпечення позову є можливість виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог.
Окрім цього, заходи забезпечення позову - це лише тимчасове обмеження щодо вчинення певних дій відносно спірної земельної ділянки, а тому, на думку судової колегії, їх застосування ніяким чином не можуть порушувати права інших осіб.
У зв'язку з тим, що питання законності та обґрунтованості рішень відповідача ще не вирішено, то цілком логічно застосування заходів забезпечення позову з метою усунення небезпеки завдання шкоди правам, свободам та інтересам позивача до прийняття рішення з адміністративної справи.
Також враховуючи ту обставину, що суд першої інстанції в порушення пункту 7 частини 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, не навів підстави для скасування заходів забезпечення адміністративного позову, тим самим не виконав вимогу процесуального закону щодо обґрунтованості судового рішення, і наявності в ньому мотивів, з яких суд дійшов до висновків, судова колегія вважає, що є всі підстави для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вона ухвалена з порушенням норм процесуального права без всебічного з'ясування обставин адміністративної справи.
Керуючись статтею 195, частиною 4 статті 196, пунктом 3 частини 1 статті 199, пунктами 2, 4 частини 1 статті 202, пунктом 6 частиною 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма по експлуатації та будівництва підземних об'єктів” задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Автономної республіки Крим від 11.12.2007 у справі № 2-1/14796-2007А скасувати.
3.Справу повернути до господарського суду Автономної Республіки Крим.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.
Головуючий суддя Т.П. Фенько
Судді Л.М. Заплава
О.В. Дугаренко