Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22-а/0690/3095/11
Категорія 101
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого Микитюк О.Ю.
суддів Товянської О.В., Гансецької І.А.
при секретарі Сапінській Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомипі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської районної державної адміністрації про визнання неправомірними дій і стягнення коштів
за апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської районної державної адміністрації
на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду від 22 червня 2009 року,
в с т а н о в и л а :
14 жовтня 2008 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила визнати неправомірними дії відповідача щодо невиплати їй допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2007 рік у розмірі, передбаченому Законом України „Про державну допомогу сім’ям з дітьми”, та стягнути з відповідача на її користь таку допомогу в розмірі 3622 грн.80 коп.
Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 22 червня 2009 року позов задоволено частково. Зобов’язано відповідача нарахувати та виплатити позивачці допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з липня 2007 року в розмірі 1900 грн.03 коп. Дії щодо відмови у виплаті цих коштів визнані неправомірними. Стягнуто з відповідача на користь позивачки 37 грн. 64 коп. судового збору і 60 грн. витрат на правовому допомогу.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову і ухвалити нову постанову про відмову в позові. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального права.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Частиною 1, 2 ст.99 КАС України (в редакції до 07.07.2010 року) передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду – в річний строк.
Позивачка не просила поновити строк. Частиною 1 ст.100 КАС України (в редакції до 07.07.2010 року) передбачено, що пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні позову. Тому в задоволенні позову за період до 14 жовтня 2007 року належить відмовити за безпідставністю.
Встановлено, що позивачка є матір’ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. В 2007 році отримували державну допомогу на дитину в розмірі меншому, чим прожитковий мінімум.
Відповідно до ст.43 Закону України „Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням” допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року були визнані неконституційними положення п.7 ст.71 Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік”, які обмежили розмір вказаних виплат.
Отже, відповідач неправомірно недоплатив позивачу допомогу на дитину за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року.
Частиною 1, 2 ст.99 КАС України (в редакції до 07.07.2010 року) передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду – в річний строк.
Позивачка не просила поновити строк. Частиною 1 ст.100 КАС України (в редакції до 07.07.2010 року) передбачено, що пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні позову. Тому в задоволенні позову за період до 14 жовтня 2007 року належить відмовити за безпідставністю.
Крім того, суд першої інстанції сам визначив розмір допомоги. Проте, оскільки вказані грошові суми не були нараховані позивачу, а суд не наділений компетенцію виконувати функцію органу, який уповноважений нараховувати кошти, слід задовольнити частково, зобов’язавши відповідача нарахувати кошти за період з 14.10.2007 року по 31.12.2007 року та забезпечити їх виплату.
Судовий збір підлягає стягненню за ставкою, визначеною у пп. б п.1 ст.3 Декрету України „Про державне мито”.
Керуючись ст.ст. 160, 198 -207, 212 КАС України, колегія суддів
постановила:
Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської районної державної адміністрації задовольнити частково.
Скасувати постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду від 22 червня 2009 року в частині задоволення позову та в частині стягнення судових витрат і прийняти нову постанову.
Зобов’язати управління праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської районної державної адміністрації нарахувати ОСОБА_1 допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 14.10.2007 року по 31.12.2007 року, виходячи з розміру прожиткового мінімуму, та забезпечити її виплату. Визнати протиправною відмову відповідача у вчиненні таких дій. В решті вимог відмовити.
Стягнути з управління праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3 грн. 40 коп.
В частині відмови в позові постанову залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.
Головуюча:
Судді: