Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22-а/0690/3145/11
Категорія 10.3.1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого Широкової Л.В.,
суддів Снітка С.О., Кочетова Л.Г.,
при секретарі судового
засідання Пюра Г.В.
з участю
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Коростень Житомирської області на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 червня 2009 року
за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Коростень Житомирської області про стягнення заборгованості по недоплаченій сумі пенсії, як дитині війни, -
в с т а н о в и л а :
У лютому 2009 року до суду з вищезазначеним позовом звернувся ОСОБА_2. Просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нарахування та виплати щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни за 2006-2008 р.р. відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та стягнути з відповідача на його користь 3792,30 грн.
Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 червня 2009 року позов задоволено частково. Стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в м.Коростень Житомирської області на користь ОСОБА_2 1190 грн. недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як дитині війни за період: червень 2008 року по червень 2009 року, відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».
Не погоджуючись з судовим рішенням у справі, Управління Пенсійного фонду України в м.Коростень Житомирської області подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судам норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 має статус дитини війни та, згідно зі ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» має право на щомісячне підвищення на 30% мінімальної пенсії за віком.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30% мінімальної пенсії за віком.
Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року, визнано неконституційним положення Закону України «Про Державний бюджет на 2008 рік»щодо зупинення на 2008 рік дії ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».
Таким чином, суд прийшов до правильного висновку, що з моменту ухвалення рішення Конституційним судом України відповідач повинен діяти у відповідності з діючою нормою ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та здійснювати позивачу доплату до пенсії у розмірі, встановленому зазначеною нормою Закону, оскільки при розмірі мінімальної пенсії за віком, яка підлягає застосуванню при розрахунку 30% доплати до пенсії дітям війни, відповідач повинен виходити з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ст.28 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», оскільки законодавством розмір мінімальної пенсії за віком визначається лише за правилами, передбаченими ст.28 Закону України «Про загальнообов’язкове державну пенсійне страхування», іншого нормативно-правового акта, який би визначав цей розмір або встановлював інший розмір, немає.
Проте, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції помилково стягнув з відповідача на користь особи щомісячну соціальну допомогу в розмірі конкретної грошової суми.
Відповідно до ст.ст.105,162 КАС адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання протиправними рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобов’язання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю.
Встановивши, що УПФ порушило норми прав, які регулюють спірні правовідносини, суд першої інстанції мав визнати такі дії відповідача протиправними та зобов’язати УПФ здійснити нарахування підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, а не ухвалювати рішення про стягнення з відповідача щомісячної соціальної допомоги у конкретній сумі.
А тому дану помилку апеляційний суд виправляє шляхом ухвалення нового рішення.
Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст.41,ст.ст. 195,198,202,207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені Житомирської області задовольнити частково.
Постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 червня 2009 року скасувати.
Ухвалити нове рішення.
Позов задовольнити частково. Визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду в м.Коростені Житомирської області в частині не нарахування підвищення до пенсії, призначеної ОСОБА_2 відповідно до ст.6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни” у розмірі, встановленому ст.28 Закону „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” за період з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року.
Зобов’язати Управління Пенсійного фонду в м.Коростень Житомирської області здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії, призначеної ОСОБА_2 відповідно до ст. ст.6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни” у розмірі, встановленому ст.28 Закону „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, за період з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року.
У задоволенні решти вимог відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішення суду апеляційної інстанції.
Головуючий :
Судді: