КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 6-а-313/10 Головуючий у 1-й інстанції: Луценко Л.В.
Суддя-доповідач: Дурицька О.М
У Х В А Л А
Іменем України
"22" червня 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого –судді: Дурицької О.М.,
суддів: Бистрик Г.М., Борисюк Л.П.,
при секретарі: Леонтовичі М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Замостянського районного суду міста Вінниці від 26 липня 2010 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про роз’яснення судового рішення у справі за її позовом до Управління Пенсійного фонду України в Замостянському районі міста Вінниці про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень та зобов’язання проведення перерахунку державної та додаткової пенсій, -
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до Замостянського районного суду міста Вінниці із адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Замостянському районі міста Вінниці, в якому просила визнати неправомірною відмову відповідача щодо проведення перерахунку та виплати їй державної і додаткової пенсій у визначеному законом розмірі та зобов’язати УПФУ в Замостянському районі міста Вінниці провести перерахунок щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров’ю у розмірі 50 процентів мінімальної пенсії за віком згідно абзацу 3 частини 1 статті 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (в редакції Закону, що діяла до 28.12.2007 року) та державної пенсії як інваліду ІІІ групи, щодо якого встановлено зв'язок з Чорнобильською катастрофою, у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком, згідно абзацу 3 частини 4 статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (в редакції Закону, що діяла до 28.12.2007 року), починаючи з 22 травня 2008 року.
Постановою Замостянського районного суду міста Вінниці від 08 липня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.
14 липня 2010 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просила роз’яснити постанову Замостянського районного суду міста Вінниці від 08 липня 2009 року в частині проведення перерахунку та виплати державної та додаткової пенсій на майбутнє.
Ухвалою Замостянського районного суду міста Вінниці від 26 липня 2010 року в задоволенні заяви позивача про роз’яснення судового рішення відмовлено.
На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з’явилися.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні –не обов’язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що зміст постанови Замостянського районного суду міста Вінниці від 08 липня 2009 року є зрозумілим, що не потребує його додаткового роз’яснення.
Колегія суддів погоджується з даним висновком суду з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Виходячи зі змісту даної норми слід зазначити, що роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо незрозуміла його резолютивна частина та без роз'яснення якої ускладнюється його виконання.
Так, в своїй заяві позивач просить роз’яснити постанову Замостянського районного суду міста Вінниці від 08 липня 2009 року в частині визначення розміру проведення перерахунку її пенсії на майбутнє, оскільки їй не зрозуміло у якому саме розмірі Пенсійний фонд повинен нараховувати та сплачувати державну та додаткову пенсії після ухвалення Замостянським районним судом міста Вінниці постанови від 08 липня 2000 року у справі № 2-а-340/09 та постановлення Апеляційним судом Вінницької області ухвали від 07 червня 2010 року у справі № 22ц-2493/10.
Аналізуючи зміст резолютивної частини постанови Замостянського районного суду міста Вінниці від 08 липня 2009 року, колегія суддів зауважує, що судом першої інстанції було задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 та визнано неправомірною відмову УПФУ в Замостянському районі міста Вінниці щодо проведення перерахунку та виплати їй державної і додаткової пенсій у визначеному законом розмірі та зобов’язано провести ОСОБА_2 перерахунок пенсії по інвалідності згідно ст. 54 п.4 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»з 22 травня 2008 року в розмірі шести мінімальних пенсій за віком та ст. 50 вказаного закону з 22 травня 2008 року в розмірі 50% мінімальної пенсії за віком.
Згідно п.4 ч.1 ст. 163 КАС України однією із складових частин постанови суду є резолютивна частина, в якій зазначається висновок суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновок суду по суті вимог; розподіл судових витрат; інші правові наслідки ухваленого рішення; строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.
Враховуючи те, що резолютивна частина постанови Замостянського районного суду міста Вінниці від 08 липня 2009 року є зрозумілою та відповідає вимогам статті 163 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про роз’яснення вищевказаного судового рішення.
Отже, суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.
Згідно п.1 ч.1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Керуючись ст. ст. 195, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Замостянського районного суду міста Вінниці від 26 липня 2010 року –залишити без задоволення.
Ухвалу Замостянського районного суду міста Вінниці від 26 липня 2010 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про роз’яснення судового рішення у справі за її позовом до Управління Пенсійного фонду України в Замостянському районі міста Вінниці про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень та зобов’язання проведення перерахунку державної та додаткової пенсій –залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя
суддя
суддя
О.М. Дурицька
Г.М. Бистрик
Л.П. Борисюк
Повний текст ухвали складено та підписано –29.06.11 р.