ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" вересня 2006 р. | Справа № 6/112-38. |
Господарський суд Волинської області під головуванням судді –Першого заступника голови господарського суду Пахолюк В.А.
Розглянувши справу
За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ПоліАгроПром»
До Закрите акціонерне товариство «Рожищенський «Птахокомбінат»
Про стягнення 11 489,49 грн.
За участю представників:
від позивача: не прибув
від відповідача: Шевчук В.Г. –дов. від 22.05.2006р.
Встановив:
Позивач просив стягнути з відповідача –ЗАТ «Рожищенський птахокомбінат»11 489,49 грн. боргу, в т.ч. 8 476 грн. основного бору, 2542,80 грн. штрафу, 362,44 грн. пені, 57,40 грн. -3 % річних, 50,85 грн. індексу інфляції.
В обґрунтування позовних вимог посилається на укладений між сторонами договір купівлі-продажу № 178 від 11.05.2006р. відповідно до умов якого відповідач зобов’язався прийняти та оплатити шрот соняшниковий у кількості 25 тон +/- 20 % за ціною 620 грн. за тону, накладну б/н від 14.05.2006р. про поставку шроту соняшникового на суму 18476 грн. , довіреність ЯМВ № 254360 від 14.05.2006р. на підставі якої було відпущено товар.
Відповідно до п.2. договору оплату за продукцію необхідно було провести на протязі 1 банківського дня з моменту поставки, тобто 16.05.2006р.
Однак, відповідач розрахувався частково на суму 10 000 грн. Сума основного боргу на день звернення до суду становить 8 476 грн.
Відповідач у письмовому поясненні позовні вимоги визнає в повному об’ємі, просить відстрочити виконання рішення до 01.01.2007р.
Розглянувши наявні матеріали по справі, заслухавши представника відповідача, судом встановлено слідуюче.
Відповідно до умов договору купівлі-продажу № 178 від 11.05.2006р, укладеного між ТзОВ «ПоліАгроПром»та ЗАТ «Рожищенський «Птахокомбінат», останнє згідно накладної № б/н від 14.05.2006р. за довіреністю ЯМВ № 254360 від 14.05.2006р. , отримало у позивача шрот соняшниковий в кількості 29,8 тонни на загальну суму 18 476 грн.
Згідно з умовами контракту ( п.2) розрахунок за продукцію відповідач зобов’язувався здійснити протягом 1 банківського дня з моменту отримання товару –16.05.2006р.
Між тим, зобов’язання по оплаті відповідач –ЗАТ «Рожищенський «Птахокомбінат»виконав частково в сумі 10 000 грн.
Залишок суми боргу на день розгляду справи становить 8 476 грн.
Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов”язків є договори та інші правочини.
Як встановлено, між сторонами виникли цивільні права та обов”язки на підставі договору поставки товару.
Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, зобов"язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.
Відповідно до ст. 546,548 цього кодексу виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, якщо це встановлено договором або законом.
П.7.2. договору передбачено, що у випадку прострочення термінів оплати покупець повинен сплатити продавцю пеню в розмірі 1% від вартості отриманого, але не оплаченого товару.
Разом з тим, згідно ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»розмір пені, встановлений за згодою сторін в договорі , обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.
За таких обставин позивачем правомірно нарахована пеня за період з 16.05.2006р. по 07.08.2006р. виходячи із розміру подвійної облікової ставки в сумі 362,44 грн.
Разом з тим, відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З врахуванням вимог даної норми Закону та умов контракту , позивачем правомірно нараховано за період з 16.05.2006р. по 07.08.2006р. 3 % річних в сумі 57,40 грн. та індекс інфляції за цей же період в розмірі 50,85 грн.
Крім того відповідно до п.7.5. Договору купівлі-продажу , на підставі
ст. 611 Цивільного кодексу України з відповідача слід стягнути 30 % штрафу від вартості поставленого та несплаченого товару, що згідно поданого позивачем розрахунку за період з 16.05.2006р. по 07.08.2006р. складає 2542,80 грн.
Беручи до уваги викладене, позов підлягає до задоволення повністю в сумі 11489,49 грн.
Клопотання відповідача –ЗАТ «Рожищенський «Птахокомбінат»про відстрочення виконання рішення до 01.01.2007р. у зв’язку з важким фінансовим становищем судом відхилено, так як не обґрунтовано відповідними доказами.
Оскільки справу до розгляду в суді доведено з вини відповідача, то судові витрати , які складаються із державного мита в сумі 114,89 грн, послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. слід покласти на нього.
Керуючись викладеним та ст.ст.11, 526 ,546,548,712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, п.4, ст.ст.82-85 ГПК України, господарський суд, -
в и р і ш и в :
1.Позов задовольнити в сумі 11 489,49 грн.
2.Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Рожищенський «Птахокомбінат»
( 45108, Волинська обл., Рожищенський район, с.Носачевичі, вул.Прилесна,1, р/р 2600253011479 в ВЦО «Промінвестбанк») 11 489,49 грн. заборгованості, в т.ч. 8 476 грн. основного бору, 2542,80 грн. штрафу, 362,44 грн. пені, 57,40 грн. -3 % річних, 50,85 грн. індексу інфляції та 114,89 грн. в повернення витрат по оплаті державного мита, 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .
Перший заступник голови
господарського суду
Волинської області,суддя В.А.Пахолюк