Справа № 1-н/0614/2/11

П О С Т А Н О В А

І м е н е м   У к р а ї н и

        19 травня 2011 року                                                           м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області  в складі :

головуючого судді -  Міхненка С.Д.

секретаря -                  Ільніцької С.В.

прокурора -                  Гойдало О.Є.

захисника неповнолітнього  –ОСОБА_1,

законного представника неповнолітнього –ОСОБА_2

представника служби в справах дітей  –ОСОБА_3

 розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого Малинського МВ   Кириченка В.В. від 18 листопада 2010 року про застосування до неповнолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 примусових заходів виховного характеру , -

ВСТАНОВИВ :

  31 серпня 2010 року близько 15 години в смт Гранітне Малинського району по вул. Шевченка , 15 поблизу приміщення контори 31-го кар’єру між неповнолітніми ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на ґрунті раптово виникнувших  неприязних стосунків виникла штовханина , яка переросла в бійку .   

 Під час бійки ОСОБА_4 не передбачаючи можливість настання шкідливих насідків від своїх дій хоча повинен був і міг їх передбачити, штовхнув руками  у груді  потерпілого.

 Від даного поштовху потерпілий не втримавшись на ногах впав  на землю спиною , опираючись при цьому на випрямлені пальці рук з метою запобігти падінню.   

 Внаслідок падіння ОСОБА_5 були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження.  

 ОСОБА_4  свою вину у вчинені суспільно –небезпечного діяння , передбаченого ст. 128 КК не визнав  та дав показання , що він разом з потерпілим навчаються в однієї школі.

31 серпня 2010 року близько 15 години він , його знайомий ОСОБА_6 та потерпілий грались поблизу контори кар’єру. При цьому  між ним та потерпілим виникла сварка з приводу того,  що ОСОБА_5 сказав , що він навмисно штовхнув його.

 Під час сварки ОСОБА_4 штовхнув потерпілого руками в плечі від поштовху ОСОБА_5 впав на землю. Руки у нього при цьому були опущені вдоль тулубу. Після чого потерпілий піднявся з землі , заплакав та пішов.

Потерпілий по справі ОСОБА_5 дав показання , що 31 серпня 2010 року близько 15 години він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 знаходились поблизу контори  31 –го кар’єру. ОСОБА_4 підійшов до нього та повідомив, що у нього щось причепилось до одягу, а після чого став штовхатись. ОСОБА_6 в цей час знімав події на мобільний телефон.

Далі ОСОБА_4 штовхнув його руками у груді. Потерпілий не втримавшись на ногах впав на спиною при цьому виставив руки назад щоб пом’якшити  падіння.  Коли впав на спину то відчув біль в руці. Далі ОСОБА_4 підійшов до нього та викрутив палець, йому стало ще більш боляче.  Він ще двічі падав на землю від поштовхів ОСОБА_4 при цьому один раз на бік , а іншим разом на груди.

 Після чого пішов додому , де розповів матері про бійку.  01 вересня 2010 року він пішов у  школу однак на уроках не міг писати , оскільки болів палець на правій руці.  

 Представник потерпілого ОСОБА_7 дала показання , що потерпілий є її сином. 31 серпня 2010 року близько 18 години  вона прийшла додому . Син повідомив їй про бійку між ним та ОСОБА_4 та поскаржився на біль у пальці правої руки. Пояснив , що ОСОБА_4 штовхнув його внаслідок чого він падав на землю  а також  заламував палець на правій руці.

Син ходив в школу , однак не писав на уроках , оскільки болів палець. ОСОБА_7 одразу ж не звернулась до лікаря , оскільки вважала , що це є забій то робила сину примочки. Так як біль не проходила , то 10 вересня 2010 року вона разом з сином пішли в лікарню , де встановили перелом пальця.

Під час допиту законний представник неповнолітнього –ОСОБА_2 дав показання , що ОСОБА_4 є його сином. Про спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_5 він дізнався від працівників міліції 10 вересня 2010 року. Вважає , що син не міг спричинити дані ушкодження,   оскільки він би одразу ж повідомив про це. Крім того не виключає , що ОСОБА_5 міг в послідуючі дні після 31 серпня 2010 року самостійно впасти та спричинити   тілесні ушкодження.

Не заперечує щодо передачі йому сина під нагляд.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 дав показання , що 31 серпня 2010 року близько 15 години він , його знайомий ОСОБА_4 та потерпілий  грались поблизу контори кар’єру.  Між ОСОБА_4  та потерпілим виникла штовханина. Від поштовху ОСОБА_4 потерпілий впав на землю , а після чого піднявся , заплакав та пішов.

 Представник служби в справах дітей Малинської райдержадміністрації ОСОБА_3 просить при визначені примусового заходу виховного характеру врахувати ступінь тяжкості   вчиненого діяння та вік неповнолітнього.  

 З протоколу огляду місця події від 10 вересня 2010 року видно , що місце події є прилегла територія поблизу  контори 31 кар’єру , що знаходиться в с. Гранітне Малинського району по вул. Шевченка, 15. Покриття асфальтове . До протоколу додається фототаблиця. ( арк.с. 4-5 ).   

В ході  відтворення обстановки та обставин події 18 листопада 2010 року потерпілий показав , що 31.08.2010 року між ним та ОСОБА_4 виникла бійка в ході якої ОСОБА_4 штовхнув його . Від поштовху він впав на землю , а після чого ОСОБА_4 підійшов до нього та заламав палець. Він відчув біль. До протоколу додається фототаблиця.( арк.с. 51-52 ).   

 Згідно висновку комісійної судово –медичної експертизи від 22.02.2011 року видно , що згідно письмової консультації рентгенолога на наявних рентгенограмах 1-го пальця правої кісті на ім’я  ОСОБА_5 від 10.09.2010 року визначається епіфізіоліз основи дистальної фаланги першого пальця , крім того крайовий продольний перелом основи середньої фаланги без ознак консолідації. Травматичні ушкодження зі сторони першого пальця правої кісті у потерпілого могли виникнути як 31.08.2010 року та і в послідуючі дні внаслідок падіння з вертикального положення на  площину , з послідуючим упором на випрямлені пальці травмованої руки , відносяться до категорії середньої ступені важкості , що потягли за собою тривалий розлад здоров’я , не є небезпечними для життя. ( арк.с.90-93).

 На підставі викладеного суд приходить до висновку щодо винності ОСОБА_4 у вчиненні суспільно –небезпечного діяння, передбаченого ст.128 КК України, а саме необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження.

 Незважаючи на те , що ОСОБА_4 не визнав свою винність у вчинені діяння , суд вважає ,  що його вина повністю доведена зібраними доказами по справі.

 Так ОСОБА_4 як під час досудового слідства по справі так і в суді визнав , що неодноразово під час бійки , яка мала місце 31.08.2010 року штовхав потерпілого , який від поштовху падав  на землю і при цьому також на спину.  

 Висновком судового –медичної експертизи підтверджується, те , що тілесні ушкодження були отримані саме внаслідок падіння з вертикального положення.

Незважаючи на те , що потерпілий давав неоднакові показання він також підтвердив , що впав на землю при цьому виставив руки назад з метою пом’якшити падіння. Факт отриманих ОСОБА_5 тілесних ушкоджень був виявлений його матір’ю ОСОБА_7 31.08.2010 року, яка підтвердила про дані обставини  в суді.   

Щодо неоднакових  показань як потерпілого так і ОСОБА_4, то суд оцінює ці показання з урахуванням їх віку та життєвого досвіду та об"єктивного сприяння дійсності.

 Неповнолітній ОСОБА_4 за місцем проживання та навчання зарекомендував себе з позитивної сторони.

З урахуванням викладеного , враховуючи , що ОСОБА_4 вчинив суспільне –небезпечне діяння  з необережності, характеризується позитивно , тому суд визнає за можливе застосувати до нього примусовий захід виховного характеру  у виді передачі під нагляд батька , який не заперечує проти цього .

 Цивільний позов судом при розгляді справи не вирішується, оскільки відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року N 2  «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру  »цивільний позов про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок учинення злочину чи суспільно небезпечного діяння, у справі про застосування примусового заходу виховного характеру суд не вирішує (він має бути розглянутий у порядку цивільного судочинства).

Керуючись ст. ст. 7-3 ,447, 448, 449  КПК України , ст.105 КК України ,-

                                                                ПОСТАНОВИВ:

 Застосувати щодо неповнолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянина України , українця , учня 7 класу Гранітненської ЗОШ  примусовий захід виховного характеру –передача під нагляд батька ОСОБА_2  на строк 1 ( один )  рік  .  

На постанову протягом п’ятнадцяти  діб з моменту її проголошення може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд .

Суддя:ОСОБА_8