Справа № 4-с-12/11

У Х В А Л А  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2011 р. року Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі

головуючого судді    Сувертак І.В.

при секретарі            Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24  в місті ОСОБА_1

справу за скаргою

                  ОСОБА_2 про визнання дій державного  виконавця і постанови про відкриття виконавчого провадження незаконними, зацікавлена особа Державне казначейство України,

                                                         Установив:

                 Заявник звернувся до суду за скаргою про визнання дій державного виконавця  і постанови про відкриття виконавчого провадження незаконними.          

                  В своїх вимогах посилається на те, що відповідно до рішення апеляційного суду Одеської області від 13.12.2007 року та виконавчого листа № 2-5593/07, виданого Суворовським райсудом міста ОСОБА_1  від 24.01.2008 року, відкрито виконавче провадження 19.03.2008 року Департаментом ДВС відділу примусового виконання рішень. У зв,язку з цим боржнику  надано 7-дневний строк на добровільне виконання рішення суду щодо стягнення з держбюджету України на користь ОСОБА_2 –2000,00 грн.  27 листопада 2008 року дії державного виконавця Департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_3, щодо постанови про повернення виконавчого документу, оскаржені в судовому порядку. 29 вересня 2009 року  апеляційний суд Одеської області, виніс ухвалу про визнання дій державного виконавця Чорновола В.А. неправомірними з зобов,язанням вжити заходи щодо виконання рішення суду.

                  27 травня 2010 року Верховний Суд України залишив ухвалу апеляційного суду Одеської області без змін.

                 15 грудня 2010 року ОСОБА_2 звернулась з заявою про поновлення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-5593/07.

                 Однак, провадження не було поновлено,  а 29 грудня 2010 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-5593/07 державним виконавцем Департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_1Копія даної постанови отримана ОСОБА_2 16 січня 2011 року.

                ОСОБА_2 не згодна з постановою від 29 грудня 2011 року, тому що постанова від 19 березня 2008 року за виконавчим листом №2-5593/07  є чинною, ніким не оскарженою і не скасованою. ОСОБА_2 просила відновити провадження по чинній постанові, а ні знов відкривати провадження, як нове. ОСОБА_2 посилається на вимоги ст..19 Закону України «Про виконавче провадження», в якій зазначено, що підставою для відкриття провадження є відповідна заява, але ОСОБА_2 зверталась тільки з заявою від 15 грудня 2010 року про відновлення вже відкритого провадження за виконавчим листом №2-5593/07, яка не розглянута державним виконавцем.

                 ОСОБА_2 просить задовольнити вимоги її скарги.

                 В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, просив задовольнити.

                 В судовому засіданні представник зацікавленої особи не визнав вимоги ОСОБА_2, просив суд залишити їх без задоволення.

                 В судове засідання не з,явився представник Департаменту ДВС відділу примусового виконання рішень, належним чином сповіщений а.с.17,25, причин своєї неявки суд не повідомив.

                  З,ясував обставини, заслухав з,явившихся осіб, дослідив та проаналізував матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог ОСОБА_2

                Суд встановив, що відкрито виконавче провадження 19 березня 2008 року  Департаментом ДВС  відділу примусового виконання рішень, згідно  ухвали від 13 грудня 2007 року  апеляційного суду Одеської області та виконавчого листа № 2-5593/07, виданого Суворовським райсудом міста ОСОБА_1  від 24.01.2008 року.

             У зв,язку з цим боржнику  надано 7-дневний строк на добровільне виконання рішення суду щодо стягнення з держбюджету України на користь ОСОБА_2 –2000,00 грн.

            27 листопада 2008 року дії державного виконавця Департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_3, щодо постанови про повернення виконавчого документу, оскаржені в судовому порядку.

            29 вересня 2009 року  апеляційний суд Одеської області, виніс ухвалу про визнання дій державного виконавця Чорновола В.А. неправомірними з зобов,язанням вжити заходи щодо виконання рішення суду.

               27 травня 2010 року Верховний Суд України залишив ухвалу апеляційного суду Одеської області без змін.

             15 грудня 2010 року ОСОБА_2 звернулась з заявою про поновлення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-5593/07.

                Однак, провадження не було поновлено,  а 29 грудня 2010 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-5593/07 державним виконавцем Департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_1Копія даної постанови отримана ОСОБА_2 16 січня 2011 року.

              Постанова від 19 березня 2008 року за виконавчим листом №2-5593/07  є чинною, ніким не оскарженою і не скасованою. ОСОБА_2 просила тільки відновити провадження по чинній постанові в відповідній заяві від 15 грудня 2010 року, з заявою про відкриття провадження вона не зверталась.

              Стаття 19 Закону України «Про виконавче провадження»передбачає, що  підставою для відкриття провадження є відповідна заява.  

              Таким чином,  суд вважає підстави вимог  скарги ОСОБА_2 законними, та задовольняє їх.

                 На підставі викладеного, керуючись ст. 383-389 ЦПК України, ст..ст.1,17,18,19,37,51 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

                                    Ухвалив:

                  Скаргу ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця Департаменту  ДВС відділу примусового виконання рішень МЮУ ОСОБА_1 неправомірними та визнання постанови від 29 грудня 2010 року незаконною –задовольнити.

                  Визнати дії державного виконавця  відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 , пов,язані з відкриттям виконавчого провадження ВП № 23521266 від 29 грудня 2010 року  - неправомірними.

                 Визнати постанову, державного виконавця  відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, про відкриття провадження від 29 грудня 2010 року  серії ВП №23521266 –незаконною.

                 Стягнути на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 3,40 грн. з Департаменту  державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

     Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5  денний строк з дня проголошення ухвали   апеляційної скарги.

Суддя