ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

          _________________________________________________________________

УХВАЛА

"05" лютого 2008 р.                                                                           Справа № 14/119

За позовом Приватний підприємець ОСОБА_1 с. Пахутинці Волочиського району   

до Волочиського відділення Хмельницької міжрайонної державної податковоїінспекції м. Волочиськ  

про визнання угоди дійсною та права власності на нерухоме майно

              Суддя  Гладюк Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 12.12.2007р. 

від ДПІ у Волочиському районі: Петровський В.А. -за довіреністю №211/10-025 від 12.01.08р.

Суть спору: Позивач в своєму позові просить визнати дійсною угоду купівлі-продажу нежитлової будівлі - котельні, загальною площею 84,2 кв.м., що знаходиться по вул. Копачівській (Примакова), буд.4 в м. Волочиську, вартістю 8 525,25 грн., укладену між сторонами через брокерську контору ТОВ „Лобі” на товарній біржі „Подільська” в м. Хмельницькому та визнати право власності на вказане нерухоме майно.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представник ДПІ у Волочиському районі подав в судовому засіданні Наказ ДПА у Хмельницькій області №276 від 01.12.05р. з додатком, з якого вбачається те, що Волочиське відділення Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції ліквідоване внаслідок реорганізації та створення ДПІ у Волочиському районі.  

Отже, Волочиське відділення Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції м.Волочиськ не може бути стороною у судовому процесі, в зв'язку з чим спір не підлягає вирішенню в господарських судах України. При цьому судом враховується неможливість допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем згідно ст.24 ГПК України, оскільки за змістом наведеної норми вбачається можливість заміни одного існуючого, в процесуальному розумінні, відповідача на іншого. Заміна ж неіснуючого відповідача (такого, що не включений до реєстру підприємств та організацій України) на існуючого не відповідатиме правовому поняттю „заміна”.

Державне мито підлягає поверненню позивачеві в силу п.3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито”. 

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню в зв'язку з непідвідомчістю даного спору господарським судам.

  Керуючись п. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

 Провадження у справі припинити.

Видати довідку про повернення сплаченого квитанціями №58/72 та №58/73 від 28.12.07р.  державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 85 грн. та 118 грн.

Суддя                                                                      Ю.В. Гладюк