Справа № 3 –659/11

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2011 року  суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В. розглянула матеріали, які надійшли від державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого виконавчим директором ПП «Укрпалетсистем», мешканця  ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

28 лютого 2011 року о 10 год. 05 хв.  гр.ОСОБА_1 будучи виконавчим директором ПП «Укрпалетсистем»в с.Сінгури, Житомирського району не виконав вимоги припису ДІЦЗ та ТБ від 27.01.2011 р., а саме: Р1П1 на АЗС не обладнано систему раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення, не розроблено проектно-технічну документацію, Р2П2 –не розроблено, не погоджено та не затверджено встановленим порядком номенклатуру та обсяг об’єднаного матеріального резерву на випадок надзвичайної ситуації,  чим порушив законодавство України.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про місце і день розгляду справи повідомлений у встановленому порядку.  Клопотання про відкладення розгляду справи не надсилав, а тому суд визнає його неявку в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вчинення правопорушення та визнав свою вину. Обставиною, яка пом’якшує відповідальність визнається –щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено.

Суд приходить до висновку,  що  вина ОСОБА_1 у  вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.  

          Керуючись ст. ст. 245, 283, 284, 290 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 гривень.

          На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

          Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

          Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: