Справа № 2-155/11

ІРПІНСЬКИЙ  МІСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді                                                  Пархоменко О.  В.  

при секретарі                                                            Панасюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Кредит ОСОБА_1“ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором овердрафту,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 20 травня 2009 року між ОСОБА_3 банком «ІНГ ОСОБА_3 Україна» та ТОВ «Кредит ОСОБА_1»був укладений договір факторингу № 03Ф; на підставі п. 1.3 вказаного договору факторингу АБ «ІНГ ОСОБА_3 Україна»відступив ТОВ «Кредит ОСОБА_1»право вимоги до низки боржників, яке виникло у банка внаслідок укладення з боржниками кредитних договорів та надання їм банком кредитних коштів . Згідно договору факторингу та Акту приймання-передачі Реєстру Боржників від 25.05.2009 року банк передав позивачу право вимоги до ОСОБА_2, яке виникло у банка; 19.11.2008 року між ОСОБА_3 банком «ІНГ ОСОБА_3 Україна»та боржником було укладено Додатковий договір про встановлення овердрафту за картковим рахунком , банк надав відповідачу право знімати та класти на рахунок грошові суми у межах ліміту овердрафту 52 500 гривен сплачуючи при цьому проценти за користування кредитом щомісячно в останній банківський день звітного періоду.

Позивач вказує, що згідно п. 1.7 загальних умов надання банківських послуг при перевищенні ліміту овердрафту або іншому перевищенні витратного ліміту по картрахунку клієнт зобов’язаний погасити таку несанкціоновану заборгованість у строки та на умовах загальних умов; на рахунку відповідача було виявлено несанкціонований овердрафт, але сума коштів, якою був перевищений ліміт овердрафту, не була повернути банку згідно умов договору. Вказує, що банк скористався правом вимог дострокового погашення боргу та надіслав відповідачу лист з вимогою погасити всю суму заборгованості як по санкціонованому, так і по несанкціонованому овердрафту, але відповідач ОСОБА_2 не виконав вимог банку.

Позивач вказує, що в порушення умов договору станом на 13.09.2010 року відповідачем не сплачена заборгованість за договором; загальна заборгованість відповідача перед позивачем згідно з умовами договору складає 64 292,23 грн., а саме : заборгованість за тілом кредиту –58 050,96 грн.; проценти за користування овердрафтом –6 241,27 грн.

Позивач просив стягнути з відповідача на користь ТОВ “Кредит ОСОБА_1“ заборгованість за кредитним договором від 19.11.2008 року у розмірі 64 292,23 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту –58 050,96 грн., проценти за користування овердрафтом –6 241,27 грн.; стягнути з відповідача на його користь 642,92 грн. державного мита та 120 грн. витрат на сплату послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмове клопотання , в якому просив розглядати справу в його відсутність, позов підтримує у повному обсязі.

Представники відповідача ОСОБА_2 –ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнали; представник відповідача ОСОБА_5 суду пояснила, що ОСОБА_2 не направлялось повідомлення банком про необхідність виконання зобов’язання ТОВ «Кредит ОСОБА_1»із зазначенням, на підставі якого договору та письмово не повідомив його про відступлення права грошової вимоги факторові; 15.09.2009 року банк направив позичальнику ОСОБА_2 листа за вих. № R09-16702-09, в якому дякує за співпрацю та порозуміння, інших листів, в тому числі нібито від 25.05.2010 року за № R09-17208 від банку та позивача ОСОБА_2 не отримував. Вважала, що позивачем не надано доказів заборгованості ОСОБА_2 перед банком, а виписки з рахунку, що надані позивачем належним чином не завірені, оскільки немає круглої печатки установи, не зазначено прізвище, ім’я, по батькові особи, що підписала виписку з рахунку; на даній виписці зроблена відмітка ПАТ «ІНГ ОСОБА_3 Україна», а позивач посилається на те, що ОСОБА_2 має заборгованість перед ОСОБА_3 Банком «ІНГ ОСОБА_3 Україна» , доказів того, що відповідач був повідомлений ПАТ «ІНГ ОСОБА_3 Україна», що саме він є правонаступником ОСОБА_3 банку «ІНГ ОСОБА_3 Україна»немає. 19.11.2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Банком «ІНГ ОСОБА_3 Україна»було укладено договір про встановлення овердрафту за картковим рахунком і згідно цього договору дата повернення овердрафту 18.11.2009 року. Договір факторингу між банком та ТОВ «Кредит ОСОБА_1»укладено 20 травня 2009 року, тобто після укладення кредитного договору, в якому встановлено дату  повернення овердрафту до 19 листопада 2009 року. Майбутня вимога фактору не могла бути передана, оскільки згідно ч.2 ст. 1079 ЦК України майбутня вимога вважається переданою до фактора з дня виникнення права вимоги банку, в даному випадку 19.11.2009 року. Отже по договору факторингу від 20 травня 2009 року право грошової вимоги не передано, оскільки як вказано в самому договорі факторингу від 20.05.2009 року предметом договору є право грошової вимоги за кредитними договорами, погашення за якими не відбулось в строк з тих чи інших причин. В даному випадку строк погашення заборгованості 20.05.2009 року ще не настав, він мав настати лише 19.11.2009 року; таким чином право грошової вимоги за кредитом овердрафту не було передано. Вважала, що позивачем не представлено суду доказів, які підтверджують ті обставини, на які він посилається у позові, як на підставу своїх вимог. Просили в позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_4, вивчивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 20 травня 2009 року між ОСОБА_3 Банком “ІНГ ОСОБА_3 Україна“ та Товариством з обмеженою відповідальністю “Кредит ОСОБА_1“ укладено договір факторингу № 03Ф; предметом даного договору є те, що протягом строку дії цього договору первісний кредитор передає, а фактор (новий кредитор) зобов’язується приймати права грошової вимоги, що належать клієнту, після чого фактор стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом і боржниками та права грошової вимоги за якими передані; передача та приймання прав грошової вимоги у кожному конкретному випадку оформлюється відповідним актом приймання-передачі згідно Додатку № 2 до даного договору; фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта відповідно до умов цього договору; за цим договором фактор після приймання прав грошової вимоги за кредитними договорами одержує право (замість клієнта) вимагати від боржників належного виконання всіх зобов’язань за такими кредитними договорами в межах переданих прав грошової вимоги.

Встановлено, що згідно Акту приймання-передачі Реєстру Боржників від 25 травня 2009 року до Договору факторингу № 03Ф від 20 травня 2009 року ОСОБА_3 “ІНГ ОСОБА_3 Україна“ та Товариство з обмеженою відповідальністю “Кредит ОСОБА_1“ уклали цей акт про наступне: у відповідності та на виконання Договору факторингу № 03Ф від 20 травня 2009 року фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає факторові право грошової вимоги до боржників, яке виникло у клієнта внаслідок укладення з боржниками кредитних договорів та надання клієнтом боржникам кредитних коштів (шляхом встановлення санкціонованого та/або несанкціонованого овердрафту до карткового  або поточного рахунку); згідно п. 4 даного акту клієнт передав, а фактор прийняв згідно з вимогами п. 8.3 договору Реєстр Боржників клієнта від 21 травня 2009 року, складений за формою згідно із Додатком № 1 до Договору та Таблицею № 1 цього Акту. Згідно таблиці до цього акту під № 192 зазначено, що банк передав факторові  право вимоги до ОСОБА_2

В судовому засіданні встановлено, що 19.11.2008 року між ОСОБА_3 Банком “ІНГ ОСОБА_3 Україна“ та ОСОБА_2 було укладено Додатковий договір про встановлення овердрафту за картковим рахунком до Договору приєднання, укладеного шляхом приєднання клієнтом до Загальних умов надання банківських послуг АБ “ІНГ ОСОБА_3 Україна“. Згідно п. 1.2 даного договору банк відповідно до умов цієї Додаткової угоди та Договору надає клієнту кредит (сукупність кредитів) у формі овердрафту для проведення операцій з використанням платіжної картки та системи дистанційного обслуговування “Home Bank“ понад суму залишку коштів (за мінусом суми заблокованих, але не списаних коштів згідно умов договору) на картрахунку, відкритому на підставі договору, а клієнт зобов’язаний використовувати та повернути отримані грошові кошти, а також сплачувати банку проценти та інші платежі за користування овердрафтом на умовах, встановлених цієї додатковою угодою та договором. Згідно п. 1.4 даного договору банк встановлює клієнту ліміт овердрафту в сумі 52 500 гривен; первісна процентна ставка за користування овердрафтом 26% річних, строк дії ліміту овердрафту (включно)  з 19.11.2008 р. по 18.11.2009 р., дата повернення овердрафту –18.11.2009 року, термін нарахування та сплати процентів за користування овердрафтом –щомісячно в останній банківський день звітного періоду.

В судовому засіданні також встановлено, що АБ “ІНГ ОСОБА_3 Україна“ 15.04.2009 року, 25.05.2009 року направлялись листи-повідомлення про наявність заборгованості.

Встановлено, що згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_2 за Додатковим договором про встановлення овердрафту за картковим рахунком від 19.11.2008 року загальна сума заборгованості станом на 30.04.2009 року становила 58 197,06 грн. (а.с.43); згідно виписки з рахунку  від 13.06.2009 року (а. с. 78) залишок –58 197,06 грн., вихідний залишок 0,00 грн.

Наведені обставини підтверджуються поясненнями представників відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_4, матеріалами справи.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст.1082 ЦК України боржник зобов’язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов’язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов’язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов’язку перед клієнтом.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивач, звертаючись до суду із даним позовом, просить стягнути з відповідача на користь ТОВ “Кредит ОСОБА_1“ заборгованість за кредитним договором від 19.11.2008 року у розмірі 64 292,23 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту –58 050,96 грн., проценти за користування овердрафтом –6 241,27 грн., яка виникла у відповідача станом на 13.09.2010 року. Проте як вбачається із наданих суду позивачем розрахунку заборгованості ОСОБА_2 за Додатковим договором про встановлення овердрафту за картковим рахунком від 19.11.2008 року загальна сума заборгованості станом на 30.04.2009 року становила 58 197,06 грн. (а.с.43); згідно виписки з рахунку  від 13.06.2009 року (а. с. 78) залишок –58 197,06 грн., вихідний залишок 0,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючі надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що із наданих доказів не вбачається, що відповідач має перед позивачем заборгованість саме у розмірі 64 292,23 грн. станом на 13.09.2010 року.

Суд також вважає, що в судовому засіданні не було доведено, що позивач відповідно до вимог ст.1082 ЦК України належним чином повідомив відповідача про відступлення права грошової вимоги та відповідач одержав таке повідомлення, де визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж; доказів того, що відповідачем були одержані листи АБ “ІНГ ОСОБА_3 Україна“ 15.04.2009 року, 25.05.2009 року про наявність заборгованості суду не надано. Інших належних та допустимих доказів суду надано не було.

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Кредит ОСОБА_1“ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором овердрафту не доведені позивачем та не підлягають до задоволення.

На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 546, 550, 611, 625, 629, 1050,1054 ЦК  України, ст. ст. 6, 10, 11, 15, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд –

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Кредит ОСОБА_1“ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором овердрафту залишити без задоволення.

Повне рішення буде виготовлене протягом п’яти днів з дня закінчення розгляду справи після 25.04.2011 року.

Копію рішення направити позивачу для відома.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_6