Справа №  1-83/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

13 травня 2011 року

смт.Любар

  Любарський районний суд Житомирської області

          у складі :  головуючого судді      Замеги І.І.

                                      при секретарі      Войтович Г.М

                       з участю прокурора      Колотюка В.Д.                                   

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Любар справу по обвинуваченню                              

                                               ОСОБА_1 07 листопада  1980 року

                                         народження, уродженця  та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

                                          Любарського району Житомирської області, українця,                     

                                               громадянина України,  з повною загальною середньою      

                                               освітою, одруженого, не військовозобов”язаного, не                                           

                                               працюючого,  судимого 25 березня 2011 року Любарським районним судом Житомирської області за ст.263 ч.1 КК України із застосуванням ст..69 КК України у вигляді штрафу в сумі 850 грн, який сплачено 25 березня 2011 року.                                                                      

                                                ОСОБА_2 07 лютого 1984  року

                                                уродженця, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2     

                                                вул.Перемоги 1, Любарського району Житомирської області,     

                                                українця, громадянина України, з базовою загальною  

                                                середньою освітою, не одруженого,  не військовозобов”язаного,  

                                                не  працюючого,  не судимого на підставі ст.89 КК України,,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України

В С Т А Н О В И В:

 29 березня 2011 року підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2  перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вступивши в попередню змову  на викрадення чужого майна  близько 23 години прийшли на територію ПрАТ ПЗ «Агро - регіон», що в с.Панасівка Любарського району, по вул.Леніна 10, і переконавшись, що там нікого не має здійснили крадіжку металевого  гідробака із зерноочисного агрегату ЗАВ -20, чим завдали підприємству матеріальну шкоду на загальну суму 250 гривень.

           В судовому засіданні в пред’явленому обвинуваченні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину  визнав повністю і показав, що він дійсно 29 березня 2011 року він разом з  із ОСОБА_2 прийшовши на територію ПрАТ ПЗ «Агро регіон» в селі Панасівка, де з зерноочисного агрегату викрали гідробак.

           В судовому засіданні в пред”явленому обвинуваченні  ОСОБА_2 свою вину у вчиненому визнав повністю і дав аналогічні покази, що і ОСОБА_1, при цьому доповнив ,що ініціатором крадіжки був останній.

           Крім особистого визнання вини підсудними, їх вина у вчиненому також повністю підтверджується матеріалами справи.

           З протоколу огляду місця пригоди від 06 квітня 2011 року вбачається, що на території ПрАТ «Агро регіон»  в селі Панасівка Любарського району було виявлено відсутність гідробака  з зерноочисного агрегату ЗАВ – 20 .

           Протокол огляду місця пригоди від 06 квітня 2011 року вказує на те, що в пустуючому домогосподарстві поблизу проживання ОСОБА_1 було виявлено гідробак з зерноочисного агрегату ЗАВ – 20.

           Згідно довідки виданої ПрАТ ПЗ «Агро- регіон» вбачається, що вартість гідробака з зерноочисного агрегату ЗАВ – 20 становить 250 грн..

         Аналізуючи всі зібрані та перевірені докази по справі суд рахує, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в таємному викраденні чужого майна /крадіжці/ за попередньою змовою групою осіб доведена повністю і кваліфікує дії кожного з них за ст. 185 ч.2 КК України.

          Обираючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує, що він раніше судимий, вчинив злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості,  а тому обирає його в межах ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді обмеження волі.

          Однак, приймаючи до уваги, що він щиро розкаявся у вчиненому,  відшкодував завданий збиток, має на утриманні 3 малолітніх дітей, то суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе в умовах без ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

           Обираючи покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує, що він вчинив  злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, раніше не судимий,  позитивно характеризується по місцю проживання, відшкодував завданий збиток, а тому при призначенні основного покарання вважає за необхідне перейти до іншого, більш м’якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ст.185 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України у вигляді громадських робіт.

           Цивільний позов по справі не заявлявся.  

Керуючись ст.ст.  323, 324 КПК України,

                                                                       Суд,

З А С У Д И В :

    ОСОБА_1 визнати винним за ст.185 ч.2 КК України і обрати йому покарання за цим законом у вигляді 3 /трьох/ років  обмеження волі.

        Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 /два/ роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов”язки.

        Згідно ст.76 КК України зобов’язати ОСОБА_1 повідомляти органи  кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з’являтись на реєстрацію в її органи .

        Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередній -підписку про невиїзд.

          ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України призначити йому покарання  у вигляді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

          Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередній – підписку про невиїзд.

          Речові докази по справі: гідробак із зерноочисного агрегату ЗАВ -20, який знаходиться на зберіганні в Любарському РВ УМВС, після вступу вироку в закону силу повернути власнику -  ПрАТ «Агро- регіон», ключ 32/34 – ОСОБА_1

          На вирок може бути подана апеляція в Житомирський апеляційний суд через Любарський районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя                         ОСОБА_4