Справа № 2 –183/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 квітня 2011 року  Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої    -   судді Єзерської І.В.

секретаря с/з  – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до БУ №3 про відшкодування витрат за проведення ремонтних робіт, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про відшкодування витрат за проведення ремонтних робіт, при цьому зазначила, що є власником квартири АДРЕСА_1, який знаходиться на п'ятому (останньому) поверсі будинку та  перебуває на балансі БУ №3. 08 липня 2009 року  в даній квартирі в наслідок неналежного обслуговування будинку   відбулося залиття квартири та пошкодження інших її конструкцій дощем. Позивачка неодноразово зверталася до відповідача з проханням провести ремонт покрівлі,на що останній ніяким чином не реагував, тому вона за власні кошти здійснила ремонт покрівлі і просить стягнути з відповідача вартість ремонтних робіт та матеріалів в розмірі 4300 грн.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримали з викладених в позові підстав. При цьому уточнили їх в частині відшкодування витрат за проведений ремонт покрівлі,  та просить стягнути з відповідача 4300 грн. матеріальних затрат пов’язаних з ремонтом покрівлі або зобов'язати БУ №3 віднести ці витрати за рахунок майбутніх платежів за квартиру .

Представник відповідача –БУ №3 позовні вимоги не визнав в повному обсязі та в їх задоволенні просив відмовити, пояснив, що БУ №3 не здійснює капітальний ремонт  покрівлі, зазначене відноситься до компетенції КЕВ м.Житомира.

Представник КЕВ м. Житомира позов не визнав суду пояснив, що по питанню капітального ремонту покрівлі  над квартирою №65 в будинку №58 по вул.Авіаційній в смт. Озерне, Житомирського району до КЕВ ніхто не звертався, крім того відповідно до наказу Міністра оборони України № 708 від 29.12.2010 року будинкоуправління ліквідовано, а житловий фонд має бути переданим відповідній селищній раді.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінюючи їх в сукупності за своїм внутрішнім переконанням, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, починаючи з 2009 року  відбувалося протікання покрівлі та залиття квартири №65, що   знаходиться на балансі БУ №3. Вина відповідача полягла у бездіяльності, яка виразилися в тому, що відповідач БУ №3, незважаючи на неодноразові звернення позивача про необхідність відремонтувати покрівлю над її квартирою, не реагував. Тривалий час покрівлю не ремонтував, що призводило до залиття квартири позивачки та її псування під час опадів.

Із листа Державного комітету України з будівництва та архітектури за № 7/7-401 від 30.04.2003 року вбачається, що поточний ремонт будівлі - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання.

З пояснень сторін  вбачається, що відповідач БУ №3 ремонт покрівлі не проводив, тобто не підтримував у належному стані будівельні конструкції, хоча є балансоутримувачем будинку (а.с.11, 12, 13).  

Таким чином, позивачка в судовому засіданні довела вину відповідачів у завданні їй матеріальної шкоди завданої  в наслідок неналежного утримання покрівлі будинку, проте з такими позовними вимогами позивачка до суду  не зверталася.

Суд відмовляє в задоволенні  позову про відшкодування витрат за проведення ремонтних робіт, так як позивачка ОСОБА_2 не надала суду доказів, щодо   звернення до відповідачів  по питанню ремонту покрівлі та укладання  з останніми договору про її ремонт за свій власний рахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1192 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" із змінами та доповненнями, Правилами користування приміщеннями житлових будинків, які затвердженні Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові  ОСОБА_2  відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення  через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

          Суддя: