№ 2-а-929/11/0603
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2011 року м. Бердичев
Бердичівський міськрайонний суд у складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павліченко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Оболонського РУ ГУМВС у м.Києві, інспектора дорожньо-патрульної служби Оболонського ВДПІ у м. Києві прапорщика ОСОБА_2 про скасування постанови від 10.02.2011 року,–
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову від 10.02.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Мотивуючи тим, що що 18.02.2011 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладене стягнення у розмірі 255 грн.. На думку інспектора порушення полягало в тому, що він перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 30 км/год, а саме 10.02.2011 року о 10 год. 57 хв. позивач керуючи автомобілем Форд, державний номер АМ 88 –31 АР, який належить йому на праві власності, рухався по вул. Великій кільцевій, по дорозі між Мінським проспектом та перехрестям з вулицею Газопровідною у напрямку до вулиці Академіка Паладіна. Не доїжджаючи 300 метрів до перехрестя з вул. Газепровідною він зайняв крайню ліву смугу для здійснення повороту ліворуч, та був зупинений працівником ДАІ. На його прохання назвати причину зупинки працівник ДАІ відповів, що він перевищив швидкісний режим і показав зафіксовану на приладі "Беркут" швидкість –90 км./ год., тоді як на спідометрі його автомобіля була чітко зафіксована швидкість 75 км.год..
Будь-яких доказів скоєння даного порушення відповідач не надав. Вважає, що постанова про притягнення його до відповідальності винесена з порушенням вимоги чинного законодавства, так, як він рухався в колоні автомобілів зі швидкість 75 км./ год., будь- яких доказів перевищення швидкості відповідач не надав, крім того в протоколі не зазначено даних про допуск пристрою, яким було проведено замір швидкості, до його використання. Крім того виносячи постанову про притягнення його до відповідальності на місці відповідач позбавив його права на правову допомогу.
Він оскаржив дану постанову до відділу ДАІ Оболонського РВ ГУМВС України у м. Києві, але йому було відмовлено, а тому він змушений був звернутися до суду.
У судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву, у якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені ним позовні вимоги підтримав повністю з підстав вказаних в заяві.
Представник відповідача, відповідач у судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підставним і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що постановою інспектора дорожньо - патрульної служби Оболонського ВДПІ у м. Києві прапорщика ОСОБА_2 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він 10.02.2011 року о 10 год. 57 хв., керуючи транспортним засобом автомобілем Форд, державний номер АМ 88 –31 АР, який належить йому на праві власності рухався зі швидкістю 90 км/год., перевищивши встановлене обмеження швидкості руху на 30 км/год..
ОСОБА_1 18.02.2011 року оскаржив дану постанову до відділу ДАІ Оболонського РВ ГУМВС України у м. Києв, однак задоволенні скарги було відмовлено.
Єдиним доказом в справі є протокол та постанова про адміністративне правопорушення, які не містять всіх даних, необхідних для прийняття законного рішення. Інших фактичних даних, які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в справі не має.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з конституційного принципу призумції невинності суд має тлумачити недостатньо обґрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Викладене дає підстави вважати, що інспектором не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об’єктивного з’ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні Правил дорожнього руху України, тому постанова є протиправною та підлягає скасуванню.
На підставі ст.ст. 14 - 1, 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 71, 86, 158 –163, 171-2 ч.2 КАС України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Скасувати постанову серії АА1 100338 від 10.02.2011 року інспектора дорожньо-патрульної служби Оболонського ВДПІ у м. Києві прапорщика ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: