Справа № 1-355/11

Вирок

Іменем України

 "24" травня 2011 р.                                                                                      м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого Аксьонова В.Є.

при секретарі Щудлак Л.В.

з участю прокурора Товянського В.С.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, прож.: м. Житомир, пров.Вацьківський, 9 кв. 49, в силу ст. 89 КК України не судимий:

за ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2009 року, близько 20 години, ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_1. В цей самий день та час ОСОБА_1 помітив на тумбі в прихожій мобільний телефон «Самсунг В 600», який належить ОСОБА_2 та перебував без нагляду, оскільки остання перебувала на кухні, у зв'язку з чим у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 пересвідчившись в тому, що його злочинні дії залишаються не поміченими сторонніми особами та скориставшись тимчасовою відсутністю в прихожій ОСОБА_2, взяв з тумби мобільний телефон «Самсунг В 600» та поклав його до кишені свого верхнього одягу, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Тобто, ОСОБА_1 в такий спосіб таємно викрав чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_2 а саме :

-мобільний телефон «Самсунг В 600» , вартістю 687 грн. 50 коп.

-флеш-картку пам’яті об'ємом 512 Мб, вартістю 100 грн.

-сім-картку мобільного оператора «Ді-джус», яка матеріальної цінності для потерпілої не становить та на рахунку якої кошти для розмов були відсутні, а всього на загальну суму 787 грн. 50 коп., чим заподіяв останній матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винними себе в інкримінованому йому злочині визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював та дав покази відповідні вищевикладеному. При цьому пояснив, що викрав мобільний телефон так як мав матеріальні трудності.

Вина підсудного ОСОБА_1 у скоєному, крім особистого визнання, підтверджується в повному обсязі зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_2, яка в судовому засіданні показала, що 11.10.2009 року близько 18 години прийшла в гості до свого хлопця ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4. При цьому в неї була сумочка, в якій знаходилось два мобільних телефони в одному чохлі. Разом з нею в гості до ОСОБА_3 прийшла її сестра ОСОБА_4. ОСОБА_5 в квартирі нікого не було. Георгій брав у неї мобільний телефон, щоб зателефонувати бабусі. Після цього вона бачила, як він поклав мобільний телефон в її сумочку, а можливо біля неї на тумбочці в прихожій. Після цього всі пішли на кухню, сумочку з телефоном вона залишила в прихожій. В цей час вона чула, як до квартири хтось зайшов. По голосу вона зрозуміла, що до квартири зайшла сестра ОСОБА_5 - Заблоцька зі своїм чоловіком ОСОБА_1 та бабуся ОСОБА_5.

Близько 20 години вона вирішила зателефонувати, але коли відкрила свою сумочку, то виявила, що її мобільні телефони зникли. Коли остання зателефонувала на телефони, то вони були вимкнені. Тобто, були викрадені мобільні телефони «Самсунг В 600» та мобільний телефон «Самсунг В 130».

- протоколом огляду речових доказів, згідно якого було оглянуто вилучений у свідка ОСОБА_6 мобільний телефон «Самсунг В 600».

- висновком судово-товарознавчої експертизи, згідно якої вартість мобільного телефону «Самсунг В 600» з врахуванням його зносу складає 687 грн. 50 коп.

- протоколом відтворення обстановки та обставин події , згідно якого ОСОБА_1 на місцевості показав, яким саме чином скоїв крадіжку мобільного телефону «Самсунг В 600».

Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає їх достатніми для постановлення обвинувального вироку.

Протиправні дії ОСОБА_1, в ході яких він 11 жовтня 2009 року близько 20 годин, таємно викрав чуже майно, яке належало ОСОБА_2 на загальну суму 787 грн. 50 коп., суд кваліфікує за ст. 185 ч. 1 КК України.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_1 в судовому засіданні не встановлено.

Обставинами, що пом’якшують покарання ОСОБА_1, є визнання вини.

ОСОБА_5 того, обираючи ОСОБА_1 вид та міру покарання суд також враховує і те, що тяжких наслідків по справі від його дій не настало, в ході досудового слідства викрадене повернуте потерпілій, в зв’язку з чим приходить до висновку про те, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.   

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік та шість місяців.

Застосувавши ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_1М від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.

Згідно ст. 76 КК України, покласти на засудженого обов’язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з’являтись до органів кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Запобіжний захід засудженому –  підписку про невиїзд –  до вступу вироку в закону силу залишити без змін.

Судові витрати по справі, що складаються з проведення товарознавчої експертизи в сумі 225 грн. 12 коп. стягнути з засудженого на користь держави.

Речові докази по справі, після вступу вироку в законну силу, а саме: мобільний телефон “Самсунг В 600” повернути за належністю ОСОБА_2

На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

          Головуючий суддя                                                                                 В. Є. Аксьонов