Справа № 1-321/11

Вирок

Іменем України

 "27" травня 2011 р.                                                                                      м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого Аксьонова В.Є.

при секретарі Щудлак Л.В.

з участю прокурора Галатюк І.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, має на утриманні мололітнню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в  ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимий :

- 24 червня 2009 р. Корольовським райсудом м. Житомира за ст.. 186 ч. 1 КК України до 2-х років позбавлення волі , на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, звільнено від відбуття покарання на 2 роки іспитового строку. Згідно постанови Корольовського райсуду м. Житомира від 28 грудня 2009 року ОСОБА_2 було призначено покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі,

за ст. ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 29.12.2010 року, близько 13 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, поблизу магазину «Продукти», що розташований по вул. Промисловій, 9 в м. Житомирі, випадково зустрівся з своїм знайомим ОСОБА_3, який запросив його в приміщення магазину для спільного розпиття спиртних напоїв. В цей самий день та час, ОСОБА_3 від вжитого алкоголю сп’янів та вийшов з приміщення магазину на вулицю, де перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, з власної необережності впав на землю. В цей час ОСОБА_2 побачивши, що з кишені верхнього одягу ОСОБА_3 випав на землю мобільний телефон “Samsung GТ-S5233 Т” вирішив таємно, повторно викрасти чуже майно, а саме вищевказаний мобільний телефон. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_2, пересвідчившись в тому, що ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп’яніння та лежить на землі, при цьому сторонні особи не спостерігають за його злочинними діями, підійшов до мобільного телефону, який лежав на землі та таємно, повторно викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_3, а саме:

-мобільний телефон “Samsung GТ-S5233 Т” в комплекті з флеш-карткою пам’яті, вартістю за комплект 892 грн. 50 коп., в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Ді-джус» вартістю 25 грн., на рахунку якої були відсутні кошти для розмов, а всього на загальну суму 917 грн. 50 коп., яким розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім цього, 23.01.2011 року близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_2 знаходився поблизу приміщення гуртожитку, що розташований по провулку Паперовому, 8 в м. Житомирі, де побачив раніше знайомого ОСОБА_4, який перебував неподалік від входу до гуртожитку та палив цигарки, при цьому в руках тримав мобільний телефон «Нокіа 5220». Побачивши вказаний мобільний телефон у ОСОБА_2 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений  на  повторне  заволодіння  чужим  майном  шляхом  обману  та зловживання довірою, ОСОБА_2 в цей самий день та час під приводом зателефонувати попросив у ОСОБА_4 мобільний телефон «Нокіа 5220 ». У свою чергу ОСОБА_4 будучи впевненим в правдивості слів ОСОБА_2 та не підозрюючи злочинного умислу останнього, добровільно передав йому вищевказаний мобільний телефон. Заволодівши у такий спосіб вказаним мобільним телефоном, ОСОБА_2 під виглядом спілкування по ньому з місця скоєння злочину зник.

Таким чином, ОСОБА_2 повторно, шляхом обману та зловживання довірою, заволодів чужим майном, яке належить потерпілому ОСОБА_4, а саме:

-мобільним телефоном «Нокіа 5220» в комплекті з флеш-карткою пам’яті, вартістю за комплект 624 грн. 88 коп., з сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходилися кошти для розмов на суму 15 грн., чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на загальну суму 664 грн. 88 коп.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винними себе в інкримінованому йому злочині визнав повністю та дав покази відповідні вищевикладеному. При цьому пояснив, що викрав та заволодів шляхом обману та зловживання довірою мобільними телефонами з цілю їх продажу.

Вина підсудного ОСОБА_2 у скоєному, крім особистого визнання, підтверджується і іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

По епізоду таємного викрадення чужого майна , що належить ОСОБА_3 :

- протоколом огляду місця пригоди, згідно якого ОСОБА_3 вказав на місце поблизу магазину «Продукти» , що по вул. Промисловій, 9 в м. Житомирі та показав, що саме на вказаному місці він неодноразово падав на землю з власної необережності та саме на вказаному місці зник його мобільний телефон.

- протоколом огляду місця пригоди, згідно якого у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено мобільний телефон “Samsung GТ-S5233 Т”.

- протоколом виїмки, згідно якого було виявлено та вилучено у потерпілого ОСОБА_3 документи на придбаний мобільний телефон.

- протоколом огляду речових доказів, згідно яких було оглянуто мобільний телефон “Samsung GТ-S5233 Т” та документи на придбання вказаного мобільного телефону.

-висновком судово-товарознавчої експертизи, згідно якої вартістю мобільного телефону “Samsung GТ-S5233 Т” з врахуванням зносу становить 892 грн. 50 коп.

По епізоду заволодіння чужого майна , що належить .ОСОБА_4 шляхом обману та зловживання довірою:

- протоколом огляду місця пригоди, згідно якого ОСОБА_4 показав на місце поблизу гуртожитку, що розташований по провулку Паперовому, 8 в м. Житомирі та показав, що саме на вказаному місці він на прохання ОСОБА_2 передав йому свій мобільний телефон, яким останній заволодів.

- протоколом огляду місця пригоди, згідно якого у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа 5220» , яким він заволодів у потерпілого ОСОБА_4

- протоколом огляду речових доказів, згідно якого було оглянуто мобільний телефон «Нокіа 5220».

- протоколом відтворення обстановки та обставин події , згідно якого потерпілий ОСОБА_4 показав на місцевості за яких саме обставин ОСОБА_2 заволодій його мобільним телефоном.

- висновком судово-товарознавчої експертизи, згідно якої вартість мобільного телефону «Нокіа 5220» з врахуванням зносу становить 624 грн. 88 коп.

- протоколом відтворення обстановки та обставин події , згідно якого потерпілий ОСОБА_3 показав на місцевості за яких саме обставин відносно нього було скоєно злочин.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає їх достатніми для постановлення обвинувального вироку.

Протиправні дії ОСОБА_2 в ході яких він 29 грудня 2010 року близько 13 години, повторно, таємно викрав чуже майно, яке належало ОСОБА_3, на загальну суму 917 грн. 50 коп., суд кваліфікує за ст. 185 ч. 2 КК України.

За ст. 190 ч. 2 суд кваліфікує дії ОСОБА_2, які виразилися в заволодінні чужим майном, яке належало ОСОБА_4 шляхом обману та зловживання довірою, вчиненого повторно, на загальну суму 664 грн. 88 коп.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_2, є скоєння злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Обставинами, що пом’якшують покарання ОСОБА_2А, є щире каяття та повне визнання вини.

При призначенні покарання підсудному, суд також враховує, що він за місцем навчання характеризується посередньо, має на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, а також те, що тяжких наслідків по справі від його дій не настало. Однак, з врахуванням того, що даний злочин був ним скоєний у період відбування іспитового строку за вчинення попереднього злочину, що свідчить про те, що він не став на шлях виправлення та перевиховання,  в зв’язку з чим суд  приходить до висновку, що  міру покарання йому необхідно обрати лише у вигляді позбавленні волі.   

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України, на підставі яких, призначити йому покарання:

-          за ст. 185 ч. 2 КК України – два роки і шість місяців позбавлення волі,

-          за ст. 190 ч. 2 КК України – два роки позбавлення волі,

Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України, остаточне покарання ОСОБА_2 визнати шляхом поглинання менш сурового покарання більш суровим – два роки і шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 ч.1 КК України до обраної ОСОБА_2 міри покарання частково приєднати шість місяців позбавлення волі із призначених йому вироком Корольовського районного суду м. Житомира,  від 24 червня 2009 року за ст.186 ч.1 КК України, 2-х років позбавлення волі, та за сукупністю вироків призначити йому до відбування кінцеву міру покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.   

Строк відбування обраної ОСОБА_2 міри покарання відраховувати з 26 січня 2011 року.  

Запобіжний захід засудженому –  тримання під вартою –  до вступу вироку в закону силу залишити без змін.

Судові витрати по справі, що складаються з проведення судово - товарознавчих експертиз в сумі 431 грн. 52 коп., стягнути з засудженого на користь держави.

Речові докази по справі, після вступу вироку в законну силу, а саме: мобільний   телефон «Самсунг» повернути ОСОБА_3, мобільний телефон «Нокіа» повернути ОСОБА_4

На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому в той же термін з моменту вручення копії вироку.

          Головуючий суддя                                                                                 В. Є. Аксьонов