Справа № 1-372/11

Вирок

Іменем України

 "02" червня 2011 р.                                                                                      м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого Аксьонова В.Є.

при секретарі Щудлак Л.В..

з участю прокурора Супрунова М.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, 23 серпня
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, інваліда II групи загального захворювання, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, кв. ЗЗ, раніше не судимий,

  за ст. 121 ч.1 КК України,-

встановив :

01 березня 2011 року близько 16 години у квартирі № 33 житлового будинку, розташованого по вул. Космонавтів, 6 «а» у м. Житомирі, між мешканцями квартири ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного сп’яніння та ОСОБА_3 на ґрунті особистих неприязних відносин виникла сварка, яка в подальшому переросла в бійку. Після бійки, між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 продовжувалася сварка, під час якої у ОСОБА_2 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3, ОСОБА_2 у кухні взяв кухонного ножа за допомогою якого готував, зайшов у спальню кімнату квартири, ззаду підійшов до ОСОБА_3 і умисно наніс йому удар клинком ножа по тулубу, заподіявши тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння у вигляді колото-різаної рани грудної клітки по задній поверхні зліва, по середньо-лопатковій лінії у 8-му міжребер’ї, раневий канал якої проникає в плевральну порожнину з ушкодженням синусу лівої легені.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винними себе в інкримінованому йому злочині визнав повністю, та показав, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_5 разом із сестрою ОСОБА_4 і її сином ОСОБА_3, з яким у нього були погані відносини.

01 березня 2011 року близько 09 години він пішов з квартири у своїх справах та випивши близько 100 грам горілки. У цей же день близько 15 години 30 хвилин він повернувся додому, де на той час був ОСОБА_3 Він почав готувати у кухні собі їсти, а ОСОБА_3 голосно увімкнув музику. Він попросив ОСОБА_3 зменшити звук, однак той відмовився це зробити і через це вони почали сваритись, ображаючи один одного нецензурними словами. Під час сварки, у коридорі ОСОБА_3 наніс йому кулаками три удари в голову і один удар по поясниці, а потім вирвав з його рук милицю і кинув нею йому по голові.

Після бійки він повернувся у кухню і продовжив жарити рибу, при цьому кухонним ножем, якого взяв на столі, він перевертав на сковороді рибу. У той час ОСОБА_3 знаходився у кімнаті і між ними продовжувалась сварка. Під час сварки він, тримаючи у руці ножа, зайшов у кімнату, в якій знаходився ОСОБА_3, щоб злякати його ножем для того щоб той припинив його ображати. У той час ОСОБА_3 сидів на стільці за столом. Побачивши його, ОСОБА_3 сказав, що знову його поб'є і почав вставати із стільця. Наблизившись ззаду до ОСОБА_3, він наніс йому один удар в область поясниці зліва, хоча хотів нанести удар ножем по сідниці. ОСОБА_3 крикнув від болю і сів на стілець. Ножа він викинув у кухні у раковину і пішов до сусідки ОСОБА_5 Він попросив її викликати швидку медичну допомогу, пояснивши, що ударив ножем ОСОБА_3 Потім він пішов зустрічати медичних працівників.

Близько 22 години 30 хвилин він пішов додому до свого знайомого Руслана. Йому він розповів про те, що його побив ОСОБА_3, а потім у нього ж і переночував. Вранці наступного дня його затримали працівники міліції.

Вина підсудного ОСОБА_2 у скоєному, крім особистого визнання, підтверджується в повному обсязі зібраними по справі доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Так, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 показав, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6 разом із мамою ОСОБА_6 і дядьком ОСОБА_2, з яким у нього виникали конфлікти на побутовому ґрунті.

01 березня 2011 року близько 15 години 3О хвилин додому прийшов ОСОБА_2 ОСОБА_6 він дивився телевізор, а ОСОБА_2 пішов у кухню і почав готувати собі їжу. Через декілька хвилин ОСОБА_2, знаходячись у кухні, почав голосно грюкати каструлями. З приводу грюкання каструль він зробив зауваження ОСОБА_2, однак той їх проігнорував. Тоді він висловився в адресу ОСОБА_2 нецензурними словами, на що ОСОБА_2 також висловився і у його адресу нецензурними словами, після чого між ними розпочалася сварка. Під час сварки, у коридорі, він наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_2, декілька ударів кулаками в різні частини його голови, і штовхнув кулаком в поясницю. Потім він забрав у ОСОБА_2 милицю і кинув її на ОСОБА_2 Після бійки він повернувся у кімнату, де сів за комп'ютерний стіл, а ОСОБА_2 повернувся у кухню, де продовжував смажити рибу. При цьому сварка між ними продовжувалася. Через 1-2 хвилини після бійки він побачив, що ОСОБА_2 зайшов у кімнату з ножем у правій руці. Тоді він почав вставати із стільця, при цьому у руку взяв чашку, щоб нею вибити ножа з руки ОСОБА_2 У цей момент ОСОБА_2 наніс йому один удар ножем в ліву частину спини. Після удару він відчув біль і йому стало важко дихати, запаморочилась голова. Тоді він пішов до сусідки ОСОБА_5, сказав їй, що ОСОБА_2 вдарив його ножем і попросив викликати швидку медичну допомогу.

Крім того, ОСОБА_3 дав покази, що в конфлікті який виник 01 березня 2011 року, між ним та ОСОБА_2, він винен особисто, так як сам його спровокував.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що вона проживає у власній квартирі розташованій в АДРЕСА_1 із братом ОСОБА_2 та сином ОСОБА_3 Між її братом та сином раніше виникали сварки і бійки через те, що ОСОБА_2 перебував у нетверезому стані.

01 березня 2011 року близько 14 години вона пішла з дому до своєї знайомої, а її син ОСОБА_3 залишився вдома. Близько 16 години їй зателефонувала на мобільний телефон сусідка ОСОБА_5 і повідомила, що їй терміново необхідно прийти додому. Прийшовши у квартиру ОСОБА_5, вона побачила ОСОБА_3, який сидів на дивані. Вона побачила рану на його спині, з якої текла кров. ОСОБА_3 сказав, що це ОСОБА_2 вдарив його ножем.

Через декілька хвилин приїхала карета швидкої медичної допомоги, працівники якої доставили ОСОБА_3 до лікарні, де йому зробили операцію.

У той час коли від'їжджала швидка допомога, то вона побачила у під'їзді ОСОБА_2, який був у стані алкогольного сп'яніння. Вона запитала його про те, що сталось, на що ОСОБА_2 нічого їй не пояснив.

Згідно оголошиних в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_5 вбачається, що 01 березня 2011 року близько 16 години вона, знаходячись у своїй квартирі з внуком ОСОБА_7, почула шум і грюкіт з квартири ОСОБА_2, яка розташована над її квартирою. Через декілька хвилин до її квартири зайшов ОСОБА_3, котрий тримався рукою за лівий бік. Він попросив викликати швидку, пояснивши, що його вдарив ножем ОСОБА_2 Вона побачила кров в районі поясниці ОСОБА_3 Відразу ОСОБА_7 викликав швидку допомогу, а вона зателефонувала ОСОБА_4 У той же час до квартири підійшов ОСОБА_2 і сказав їй, щоб вона викликала швидку допомогу. Вона побачила, що той перебував у нетверезому стані, а під лівим оком у нього було почервоніння. Після цього ОСОБА_2 кудись пішов. Через декілька хвилин прийшла ОСОБА_4, а трохи пізніше приїхала швидка допомога, працівники якої забрали ОСОБА_3 у лікарню.

Вина підсудного, також  підтверджується і іншими зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-          протоколом явки з повинною ОСОБА_2 від 02.03.2011 року, згідно
якого ОСОБА_8 зізнався у заподіянні ним тілесних ушкоджень ОСОБА_3

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю
підозрюваного ОСОБА_2 від 03.03.2011 року. В ході даної слідчої дії ОСОБА_2 розповів та на місці показав обставини вчинення ним злочину відносно ОСОБА_3, який мав місце в квартирі №33, житлового будинку,
розташованого по вул. Космонавтів, 6-а у м. Житомирі.

-          протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю
потерпілого ОСОБА_3 від 08.04.2011 року. В ході даної слідчої дії ОСОБА_3
Г.М. розповів та на місці показав обставини вчинення злочину ОСОБА_2 відносно нього.

-          протоколом огляду місця події від 1 березня 2011 року. Під час огляду місця події було оглянуто квартиру АДРЕСА_2 у
м. Житомирі. Під час огляду було виявлено підодіяльник із плямами речовини бурого кольору, а в кухні ніж із нашаруванням речовини бурого кольору, одяг: підштаники світло-сірого кольору, труси чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, футболка смугаста чорно-білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, з пошкодженням - отвором лінійно-хвилястої форми довжиною 33 мм. З місця події вилучено: два вирізи з плямами речовини бурого кольору із підодіяльника, ніж з нашаруванням речовини бурого кольору, підштаники, труси і футболка зі слідами речовини бурого кольору.

- протоколом огляду місця події від 2 березня 2011 року. Під час огляду місця події у службовому кабінеті № 4 Корольовського РВ УМВС у ОСОБА_2 вилучено спортивну куртку, на якій виявлено пляму бурого кольору.

-          протоколом огляду предметів від 25 березня 2011 року, у
відповідності до якого детально оглянуто: чотири ножі, куртку, чоловічі
підштаники, чоловічі плавки, чоловічу кофту, два вирізи з тканини -
підодіяльника.

-          протоколом пред'явлення предметів для впізнання від 20 квітня 2011
року, у відповідності до якого потерпілий ОСОБА_3 впізнав серед
представлених предметів ніж, яким ОСОБА_2 спричинив йому тілесне
ушкодження.

-          висновком судово-медичної експертизи №1276 від 13.04.11, згідно
якого у ОСОБА_3 виявлено колото-різану рану грудної клітки по задній
поверхні зліва, по середньо-лопатковій в 8-му міжребер'ї, раневий канал якої
проходить косо ззаду наперед, знизу вверх, проникає в плевральну порожнину з
ушкодженням синусу лівої легені, яка утворилася від дії колючо-ріжучого
предмету, можливо в результаті нанесення одного удару клинком ножа, за
обставин та в термін, що вказані у постанові про призначення експертизи та
підтвердженні обвинуваченим ОСОБА_2 при відтворенні обстановки та
обставин події 03.03.2011 року і відноситься до категорії тяжких тілесних
ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Здійснення активних рухів після отримання тілесного ушкодження не виключається впродовж невизначеного, довгого проміжку часу, до втрати свідомості через велику крововтрату, розвиток гемотораксу або розвиток дихальної недостатності.

Під час отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_3 міг знаходитись у будь-якому положенні тіла, при якому задня поверхня грудної клітки зліва була доступна травмуючому впливу.

-          висновком судово-медичної експертизи №1277 від 13.04.11, згідно
якого утворення виявленого у ОСОБА_3 тілесного ушкодження не
виключається за обставин, на які вказує в ході відтворення обстановки та
обставин події потерпілий.

-          висновком судово-цитологічної експертизи №99 від 08.04.2011, згідно якого при дослідженні ножа (вилученого під час огляду місця події 01.03.2011 року в квартирі №33 по вул .Космонавтів, 6-а в м.Житомирі) виявлено кров особи чоловічої генетичної статі та антиген В ізосерологічної системи АВО, яка може походити від ОСОБА_3

-          висновком   судово-імунологічної  експертизи  №190   від  12.04.2011,

згідно якого при дослідженні кофти, підштаників і чоловічих плавок (вилучених під час огляду місця події 01.03.2011 року в квартирі АДРЕСА_3) виявлено кров людини, яка може походити від ОСОБА_3

-          висновком   судово-імунологічної  експертизи  №211   від  18.04.2011,

згідно якого при дослідженні на фрагментах тканини (вирізах з підодіяльника вилучених під час огляду місця події 01.03.2011 року в квартирі АДРЕСА_3) виявлено кров людини, яка може походити від ОСОБА_3

-          висновком медико-криміналістичної експертизи №68-МК від
18.04.2011 року, згідно якого на одязі та тілі потерпілого ОСОБА_3
виявленні ушкодження, що розташовуються на тілі - на грудній клітці зліва, на одязі - на спині фуфайки в середній частині по середині.

Дані пошкодження, на одязі та тілі потерпілого ОСОБА_3, співпадають між собою по розташуванню та являються колото-різаними і утворилися від дії колючо-ріжучого предмету, який має лезо та обух. Обухів кінець клинка має П-подібний перетин з дещо вираженими ребрами. Лезо клинка середнього ступеня заточення, без виражених дефектів ріжучої поверхні, ширина клинка на глибині занурення в шкірі та на одязі потерпілого ОСОБА_3 складала в межах 17 мм. Додатковий розріз пошкодження утворився при витяганні клинка з одягу з натиском на лезо.

Не виключається можливість утворення пошкодження на тілі та ушкодження на одязі потерпілого ОСОБА_3 від дії клинка ножа №1 (вилученого під час огляду місця події 01.03.2011 року в квартирі АДРЕСА_3), що представлений на дослідження.

-          висновком судово-наркологічної експертизи №Д-291 від 12.04.2011
року, згідно якого у ОСОБА_2 психічні та поведінкові розлади внаслідок
вживання алкоголю. Вживання зі шкідливими наслідками. Синдромом
залежності не страждає. Примусового лікування не потребує.

- висновком судово-психіатричної експертизи №180-2011 від 06.04.2011 року, згідно якого ОСОБА_2 в минулому будь-якими психічними захворюваннями не страждав та не страждає в даний час. В період часу до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, в тому числі алкогольним психозом, реактивним станом - патологічне сп'яніння, патологічний афект, недоумство або іншим хворобливим станом психіки, які б позбавляли його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними - не перебував. ОСОБА_2 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому вчинки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в даний час. В примусових заходах медичного характеру по психічному стану на даний час не потребує.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає їх достатніми для постановлення обвинувального вироку.

 Протиправні дії ОСОБА_2, в ході яких він 01.03.2011 року, близько 16 години, які виразились в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_3, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ст. 121 ч.1 КК України, відноситься до категорії тяжких.

Підсудний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, відносно нього компрометуючих матеріалів за місцем його проживання немає, являється інвалідом другої групи, пересувається на милицях, повністю відшкодував потерпілому спричинену матеріальну шкоду, потерпілий його вибачив та просить суд не позбавляти його волі.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного, є скоєння злочину особою яка перебувала стані алкогольного сп’яніння.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного, є з’явлення з зізнанням, щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов заявлений заступником прокурора м. Житомира в інтересах держави в особі Головного фінансового управління Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3 в сумі 2369 грн. 64 коп., підлягає задоволенню в повному обсязі в зв’язку з тим, що вина підсудного в судовому засіданні доведена повністю, при цьому сам підсудний не заперечує проти позову.

Цивільний позов заявлений заступником прокурора м. Житомира в інтересах держави в особі Департаменту бюджету та фінансів Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3 в сумі 425 грн. 79 коп., підлягає задоволенню в повному обсязі в зв’язку з тим, що вина підсудного в судовому засіданні доведена повністю, при цьому сам підсудний не заперечує проти позову.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-

засудив :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України на підставі якої призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, терміном на п’ять років.

Застосувавши ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку два роки і шість місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.

Згідно ст. 76 КК України, покласти на засудженого обов’язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з’являтись до органів кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.         

Міру запобіжного заходу відносно засудженого до набрання вироком законної сили залишити попередню – підписка про невиїзд.

Судові витрати по справі, що складаються з проведення експертизи холодної зброї в сумі 168 ( сто шістдесят вісім) грн. 84 коп. стягнути з засудженого на користь держави.

Речові докази по справі, після вступу вироку в закону силу, а саме: два вирізи з підодіяльника з нашаруванням речовини бурого кольору, ніж з деревинним руків'ям та з нашаруванням речовини буро-коричневого кольяру – знищити, підштаники світло сірого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, труси чоловічі зі слідами речовини бурого кольору, футболка смугаста чорно-біла зі слідами речовини бурого кольору повернути за належністю ОСОБА_3, три кухонні ножі повернути власнику ОСОБА_4

Позов заступника прокурора м. Житомира задовольнити та стягнути з ОСОБА_2 на користь Головного фінансового управління Житомирської обласної державної адміністрації ( р/р 31411544700001 в УДК в Житомирській області, Інд. Код. Банку 22060617, МФО 811039, код 02313476) витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3 в сумі 2369( дві тисячі триста шістдесят дев’ять)  грн. 64 коп.

Позов заступника прокурора м. Житомира задовольнити та стягнути з ОСОБА_2 на користь Департаменту бюджету та фінансів Житомирської міської ради ( р/р 31410544700002 в УДК в Житомирській області, код ЗКПО 22062319, банк одержувач ГУДКУ в Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації 24060300) витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3 в сумі 425( чотириста двадцять п’ять)  грн. 79 коп.

На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

          Головуючий суддя                                                                                 В. Є. Аксьонов