_____________________________________________________________________________
Справа№1512/2-2086/11
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2011 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Огренич І.В.
за участю секретаря - Камінськой О.О.
за участю адвоката - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення факту нікчемності договору купівлі-продажу, застосування наслідків нікчемності договору, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на квартиру, виселення з квартири та вселення в квартиру, суд,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, у якому просить встановити факт нікчемності договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 31 серпня 2005 року між ОСОБА_6 і ОСОБА_9, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10, застосувати наслідки нікчемності зазначеного договору, витребувати квартиру АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_6, визнати за позивачкою право власності на спірну квартиру, виселити ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з квартири АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 вселити у зазначену квартиру. При цьому позивачка посилається на те, що при укладанні 31 серпня 2005 року договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_9 представляла відповідачка ОСОБА_4, яка діяла на підставі викраденого у ОСОБА_9 цивільного паспорту та змінивши зовнішність, зазначену угоду супроводжували та прикривали ОСОБА_3 і ОСОБА_11, що встановлено вироком Київського районного суду м.Одеси від 27 квітня 2010 року, яким останні притягнуті до кримінальної відповідальності.
20 жовтня 2008 року померла ОСОБА_9 та після її смерті бабуся померлої - ОСОБА_2, яка є єдиним спадкоємцем другої черги, подала заяву про прийняття спадщини, однак оформити спадщину позивачка не може, оскільки на даний час квартира АДРЕСА_1, зареєстрована в КП “МБТІтаРОН” за ОСОБА_6, в зв’язку з чим вона вимушена звернутися до суду з даним позовом.
Представник позивачки у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі.
Відповідачка ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та заперечує проти їх задоволення.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з’явився, згідно заяви просить справу не розглядати до відбуття ним покарання.
Відповідачка ОСОБА_4 надала заяву, згідно якої вбачається, що позовні вимоги визнала та просить справу розглядати у її відсутність.
Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, повідомлявся, про причини неявки суд не сповістив.
Відповідачі –ОСОБА_7, ОСОБА_8 у судовому засіданні 11 березня 2011 року позовні вимоги не визнали, зазначивши, що ОСОБА_6 є добросовісним набувачем, а тому просили у задоволенні позову відмовити, у подальшому до судового засідання не з’явились, повідомлялись, про причини неявки суд не сповістили.
3-тя особа –приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу у судове засідання не з’явилась, згідно заяви просить справу розглядати у її відсутність.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, на підставі договору купівлі-продажу від 24 січня 1998 року реєстр №14-229, посвідченого державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_12, квартира АДРЕСА_1 належала ОСОБА_13.
25 листопада 2003 року ОСОБА_14 померла (свідоцтво про смерть від 27 листопада 2003 року, актовий запис №10645) та після її смерті відкрилася спадщина у вигляді спірної квартири, яку вона заповідала доньці - ОСОБА_9, однак, остання після смерті матері до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не зверталась, а заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_13 подала мати померлої - ОСОБА_2
Рішенням Малиновського райсуду м.Одеси від 20 липня 2005 року за ОСОБА_9 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1.
Згідно до договору купівлі-продажу від 31 серпня 2005 року реєстр №4612 посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10, ОСОБА_9 продала, а ОСОБА_6 придбав квартиру АДРЕСА_1.
Ухвалою Малиновського райсуду м.Одеси від 27 вересня 2005 року рішення Малиновського райсуду від 20 липня 2005 року скасовано за нововиявленими обставинами.
Крім того, при укладанні 31 серпня 2005 року договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_9 представляла відповідачка ОСОБА_4, яка змінивши зовнішність, діяла на підставі викраденого у ОСОБА_9 цивільного паспорту. ОСОБА_3 і ОСОБА_11, які були в змові з ОСОБА_4, допомагали оформляти документи на оформлення та відчуження спірної квартири, зазначені обставини встановлені вироком Київського районного суду м.Одеси від 27 квітня 2010 року, яким ОСОБА_4 визнана виною в скоєні злочинів передбачених ст.ст.357 ч.3, 190 ч.4, 185 ч.2 КК України, ОСОБА_3 визнаний винним в скоєні злочину передбаченого ст.190 ч.4 КК України, ОСОБА_5 визнана виною в скоєні злочинів передбачених ст.ст.27 ч.2, ст.190 ч.4 КК України.
Відповідно до ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 01 листопада 2006 року за ОСОБА_9 визнано факт прийняття спадщини за заповітом від спадкодавця ОСОБА_13 у вигляді 2/3 часток, а за ОСОБА_2 факт прийняття спадщини за законом від спадкодавця ОСОБА_13 у вигляді 1/3 частки спадкового майна - квартири АДРЕСА_1.
20 жовтня 2008 року ОСОБА_9 померла (свідоцтво про смерть від 22 жовтня 2008 року, актовий запис №8327) та після її смерті залишилась спадщина у вигляді 2/3 часток вищезазначеної квартири.
23 жовтня 2008 року бабуся померлої - ОСОБА_2, яка є єдиним спадкоємцем 2 черги, звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак в зв'язку з тим, що квартира АДРЕСА_1, зареєстрована в КП “МБТІтаРОН” на ім'я ОСОБА_6 позивачка на даний час не може отримати свідоцтво про право власності в порядку спадкування за законом.
При таких обставинах та враховуючи, що ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 придбали право на майно шляхом обману і зловживанням довірою, що спірна квартира вибула з володіння власника без його згоди, суд вважає, вимоги позивачки щодо встановлення факту нікчемності договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 31 серпня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 підлягаючими задоволенню, оскільки згідно зі ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин) і у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, витребування даної квартири з чужого незаконного володіння ОСОБА_6, виселення ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та вселення позивачки в спірну квартиру також підлягають задоволенню, так як відповідно до ст.387 ЦК України та ст.388 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним та якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Крім того, відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуду та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії,які не суперечать закону.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 215, 317, 319, 387, 388 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними” суд,-
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_2 – задовольнити.
Встановити факт нікчемності договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 31 серпня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10
Витребувати квартиру АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_6.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1.
Виселити ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з квартири АДРЕСА_1.
Вселити ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя : Огренич І. В.