ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 3-2978/11

20.06.2011  року                                                                                                              м. Одеса

 Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВН1 №370589 від 10 травня 2011 року, складеним  інспектором ДПС 1-го ВДАІ м. Одеси старшим прапорщиком міліції ОСОБА_1  щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 20 січня 1979 року в Одеській обл., працює Агрофірма «Ніва», тракторист,маючого середню освіту, одруженого, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, гуртожиток в м. Одесі,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ст.124 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, 10 травня 2011 року біля 17.25 години, здійснюючи лівий поворот в напрямку вул. Люстдорфська дорога з вул. ОСОБА_3 на дільниці дороги, на який організований круговий рух, на перехресті вул. ОСОБА_3 - Віль’ямса, в порушення вимог п.16.12 Правил дорожнього руху, при перестроюванні праворуч не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі по вул. Ак.Корольова по правій крайній полосі, наближаючись до вказаного перехрестя, внаслідок чого було здійснення зіткнення, від чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, не визнав провину у скоєному правопорушенні, не розкаявся, і особисто пояснив, що його автомобіль взагалі стояв і не рухався, а автомобіль під керуванням ОСОБА_4 вдарив його лівим заднім крилом у праве переднє крило його автомобіля. При цьому причину зміни пояснень, які ОСОБА_2 давав безпосередньо на місці дорожньо-транспортної пригоди, він пояснив тим, що не був під впливом стресу і нічого не розумів.

Разом з тим, пояснення ОСОБА_2 про обставини дорожньо-транспортної пригоди, про які він розповів в суді, повністю спростовуються зібраними по справі доказами, передусім, схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілого ОСОБА_4 та первинними поясненнями ОСОБА_2, які повністю узгоджуються між собою. Тому пояснення ОСОБА_2, які він дав в суді, до уваги не приймаються і оцінюються як засіб уникнути відповідальності.

Оскільки ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується характер і тривалість правопорушення, данні про особу винного, не визнання ним своєї провини, відсутність щирого каяття ОСОБА_2 у вчиненому і не усвідомлення ним суспільної небезпеки неуважного керування джерелом підвищеної небезпеки.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

          ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

          Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя                                                                       І.О. Борщов   

Суддя                                                                                 Борщов  І.  О.