Справа № 2-о-111/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року   Білогірський  районний суд Автономної Республіки Крим у  складі:

головуючого                -                       судді     Соколовського І.С.,

                     при секретарі               -                                     Аблякімовій В.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білогірську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Білогірському  районі Автономної Республіки Крим, про встановлення факту належності документів,

ВСТАНОВИВ:

07.04.11 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів, а саме архівних довідок: № 49 про заробітну плату та №№ 50,51 про відпрацьовані працедні, які видані 30.03.2011 року трудовим архівом виконавчого комітету Вишенської сільськоі ради АР Крим. Свої вимоги мотивує тим, що зазначеним архівом виконавчого йому  були видані архівні довідки: № 49  про заробітну плату за період з січня 1989 року по грудень 1993 року, № 50 про відпрацьовані працедні з квітня 1988 року по липень, грудень 1994 року, № 51 про відпрацьовані працедні  з січня 1993 року по грудень 1993 року, в яких замість повних паспортних даних заявника зазначено – «ОСОБА_2 ОСОБА_2». У теперішній час заявник оформлює пенсію за віком в УПФУ  в Білогірському районі, але у зв’язку з тим, що в архівних довідках його по батькові зазначено скорочено, з її оформленням виникли  складнощі. Внести зміни в архівні довідки  не має можливості, оскільки   вони видаються строго за текстом архівного документу, тому він вимушений звернутися до суду.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1  на  вимогах наполягав, просив задовольнити його заяву в повному обсязі. Суду пояснив, що до Управління пенсійного фонду України в Білогірському  районі за призначенням пенсії звертався лише в усній формі, але в прийнятті архівних довідок йому  відмовили, у зв’язку з чим  він звернувся до суду з зазначеною заявою.

До судового засідання представник заінтересованої особи не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надав листа про розгляд справи за його відсутністю.  

           Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд  розглянув справу за відсутністю представника  заінтересованої особи за наявними матеріалами справи.

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява  задоволенню не підлягає   з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1, згідно копії вкладишу до трудової книжки колгоспника УКР № 0374930, з 18.02.1988 року по 10.08.1994 року працював в колгоспі ім. Суворова Білогірського району (а.с.8).

На підтвердження факту роботи в колгоспі ім. Суворова Білогірського району заявник 30.03.2011 року отримав довідки з трудового архіву виконавчого комітету Вишенської сільськоі ради АР Крим:  № 49  про відомості  в фонді колгоспу ім. О.В. Суворова  в книгах обліку праці та розрахунків про заробітну плату ОСОБА_1 ОСОБА_2 з січня 1989 року по грудень 1993 року (а.с.13);  № 50 про відомості в фонді колгоспу ім. О.В. Суворова  про відпрацьовані працедні ОСОБА_1 ОСОБА_2, з квітня 1988 року по липень, грудень 1994 року (а.с.14), а також № 51  про відомості в фонді колгоспу ім. О.В. Суворова в книгах обліку праці та розрахунків про відпрацьовані працедні ОСОБА_1 ОСОБА_2, з січня 1993 року по грудень 1993 року (а.с.15).

Згідно з п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих  документів особі, прізвище, ім’я , по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім’ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

В судовому порядку встановлюється лише факт належності документу про трудовий стаж, якщо ім’я, по батькові, або прізвище в ньому не збігаються з тими, що зазначені у паспорті або в свідоцтві про народження. В усіх інших випадках підтвердження наявного трудового стажу здійснюється лише органами Пенсійного фонду України шляхом витребування уточнюючих довідок з підприємств і організацій або на підставі показань свідків.

          Враховуючи, що ОСОБА_1 просить встановити факт належності йому зазначених довідок, які вже видані на його ім’я, однак оформлені неналежно, а також  не містять відомостей розбіжності щодо його ім’я, по батькові та прізвищі, що зазначені в його паспорті, заява задоволенню не підлягає. Крім того, як пояснив сам заявник в судовому засіданні, він фактично   ще не звертався до органів Пенсійного фонду України з зазначеними довідками, оскільки в їх прийнятті йому ніхто письмово не відмовляв.

          Сплачені судові витрати відповідно до статті 88 ЦПК України залишити за заявником.

        На  підставі  викладеного, керуючись  п.5 ч.2 ст. 234, п.6 ч.1 ст. 256, 259, ст.ст. 10, 11, 169, 212-215,   ЦПК України, суд, -  

ВИРІШИВ:

в задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Білогірському  районі Автономної Республіки Крим, про встановлення факту належності архівних довідок №№ 49,50,51, які видані 30.03.2011 року  трудовим архівом виконавчого комітету Вишенської сільськоі ради АР Крим   –відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Білогірський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: