Справа №2-а-706/11/0603

Постанова

іменем України

18 травня 2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Шевчук А.М., при секретарі Крушевській Л.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до  інспектора ДПС ВДАІ м. Житомира сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,  -

в с т а н о в и в :

У  березні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом, де зазначив, що постановою від 12 вересня 2010 року серії АМ №б/н на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 1 ст.126 КУпАП. Позивач просив визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги обґрунтовував тим, що власником причепу „Турист” є його батько ОСОБА_3 У зв’язку з тим, що батькові стало зле, він передав керування автомобіля з причепом позивачу, а сам пересів на заднє  пасажирське сидіння.

Ухвалою судді від 03 березня 2011 року позивачу поновлено строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення від 12 вересня 2010 року серії АМ №251119 (а.с.1).                 

У судовому засіданні позивач позов підтримав. Пояснив, що інспектору повідомив про те, що власник причепу знаходиться в автомобілі, але він проігнорував інформацію. Керував автомобілем з причепом, маючи на це законне право, оскільки мав посвідчення водія з відповідними категоріями і власник транспортного засобу та причепу знаходився в автомобілі.

 Відповідач у судове засідання не з'явився.  Відповідач про  дату, час та місце судового засідання повідомлений своєчасно належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с.17). Спрямував до суду заяву з проханням розглянути справу без його особистої участі (а.с.11). У заяві одночасно зазначається, що відповідач позовні вимоги не визнає у повному обсязі. Свої заперечення обґрунтував тим, що  наведене у позові не відповідає дійсності, викладено з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали, суд вважає, що позовна заява є безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до постанови в  справі  про адміністративне правопорушення від 12 вересня 2010 року серії АМ №251119 громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень. Дана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 12 вересня 2010 року серії АР1 №093080 із змісту якого вбачається, що 12 вересня 2010 року о 09 годині 20 хвилин громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. 1-го Травня м. Житомира, буксируючи причеп „Турист” д.н. НОМЕР_2, не мав реєстраційних чи інших документів, що підтверджують право керування, користування чи розпорядження таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1 (б)ПДР.

Згідно п.2.1 (б) Правил дорожнього руху, введених в дію 01 січня 2002 року, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі  реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил –технічний талон), а у разі відсутності в транспортному засобі його власника, крім того, - свідоцтво про право спільної власності на цей транспортний засіб чи тимчасовий реєстраційний талон.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком  експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення  вбачається, що позивач відмовився від пояснень. Тобто, суду не надано доказів, що власник причепу був присутнім у автомобілі або, що водій мав при собі та  пред’явив  реєстраційні та інші документи, що підтверджують право користування причепом.

      Законом України „Про дорожній рух” передбачена державна реєстрація й облік транспортних засобів, призначених для експлуатації на вуличній-дорожній мережі.

       Правила державної реєстрації та обліку  автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів напівпричепів та мотоколясок встановлюються єдиний порядок реєстрації й обліку транспортних засобів, видачі на них реєстраційних документів і номерних знаків.

Отже, суд приходить до висновку, що зазначені вище протокол та постанова винесені відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правил дорожнього руху України, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 лютого 2001 року №185 із змінами від 26 грудня 2001 року та 11 березня 2008 року, а тому позовна заява ОСОБА_1 є безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8-11,18,71,160,162 КАС України, ст.ст.256,283,284,293 КУпАП, п.2.1 (б) Правил дорожнього руху України, введених в дію 01 січня 2002 року, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 лютого 2001 року №185 із змінами від 26 грудня 2001 року та 11 березня 2008 року, суд,

п о с т а н о в и в :

відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до посадової особи – інспектора ДПС ВДАІ м. Житомира сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення за безпідставністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: