Справа № 2-а-453/11/0603

Постанова

іменем України

24 травня 2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Шевчук А.М., при секретарі Крушевській Л.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до відділу УДАІ УМВС в м. Бердичів про визнання неправомірними дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

У січні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом, де зазначив, що постановою від 16 січня 2011 року серії АМ1 №048452 на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 1 ст.126 КУпАП. Позивач просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, як незаконну. Свої вимоги обґрунтовував тим, що  пред’явив інспектору у тому числі доручення на право керування автомобілем та поліс обов’язкового страхування на власника транспортного засобу.

У судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, зазначених у ньому. Пояснив, що автомобілем керував по дорученню. Власником автомобіля є ОСОБА_2 ОСОБА_2 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів виданий на ім?я власника. Даний поліс № ВЕ/5088523 він мав при собі при перевірці.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Про час та місце судового засідання повідомлений своєчасно належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с.14). Про причину неприбуття  свого представника не повідомив, заперечень проти адміністративного позову до суду не спрямував. Згідно ч.4 ст.128 КАС України справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається із змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення від 16 січня 2011 року серії АМ1 №048452, винесеної інспектором ОДР відділення ДАІ м. Бердичів, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за те, що  він 16 січня 2011 року о 0 год. 05 хв.  в м. Бердичеві по вул. Раскової керував автомобілем НОМЕР_1 без полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 г.

Як вбачається зі змісту ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У матеріалах справи відсутні заперечення відповідача проти адміністративного позову.

Так,  позивач керував автомобілем по чинній довіреності від 25 вересня 2010 року з правом експлуатувати (керувати) автомобілем відповідно до його цільового призначення (а.с.8).

Позивач не є власником автомобіля НОМЕР_1 (а.с.7).

Введено обов’язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів  за збиток, нанесений життю і здоров?ю третіх осіб, а також їх майну.

Власник автомобіля має поліс №ВЕ/5088523 обов?язкового  страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.6). Строк дії договору з 13.05.2010 року до 12.05.2011 року.

Згідно із ч.1 ст. 69 КАС України доказами  в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги. Ці дані встановлюються, у тому числі, на підставі пояснень сторін, показань свідків. Пояснення позивача у судовому засіданні збігаються із запереченнями викладеними ним у протоколі про адміністративне правопорушення, що поліс №ВЕ/5088523 обов?язкового страхування  цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів був при позивачі при перевірці.

Згідно п.2.1 г ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У позивача на час перевірки був поліс (договір) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника автомобіля  та він його пред’явив для перевірки.

За таких обставин, суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не має, а тому позов підлягає задоволенню.

 Керуючись ст.ст. 8-11, 71, 158 - 163 КАС України, ст.ст. 288, 289, 293 КУпАП,  суд, -

п о с т а н о в и в :

визнати протиправними дії та скасувати постанову від 16 січня  2011 року серії АМ1 №048452, винесену інспектором відділу УДАІ УМВС в м. Бердичів, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Постанова  є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: