Справа №2-а-568/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 травня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Кабанячого Ю.В.,

при секретарі судового засідання Захарченко Ю.М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС ВЗС УДАІ при УДАІ в Херсонській області в особі інспектора Білоус Павла Вікторовича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

                                                                         ВСТАНОВИВ:

03.03.2011 року ОСОБА_1  звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, яким просить, скасувати постанову про адміністративне правопорушення ВТ1 №038182 від 19 лютого 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності. В обґрунтування своїх  вимог позивач зазначив, що 19.02.2011 року близько 11 год. 54 хв. під час керування автомобілем НОМЕР_1, на 203 км. автодороги Одеса-Мелитопіль, в н.п. Н.Азовськ, був зупинений співробітником інспектором Білоус П.В. Причиною зупинки стало, зі слів інспектора стало порушення швидкісного режиму руху, в результаті чого інспектором відносно нього було складено протокол, в якому зазначено, що 19.02.2011 року о 11 год. 54 хв. його автомобіль рухався зі швидкістю 58 км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості на 28 км/год. На підставі вказаного протоколу інспектором було винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

З даною постановою позивач не погоджується, оскільки по перше під час руху він контролював свою швидкість, яка була в межах допустимої та відповідала забороню вальним знакам, при цьому інспектор тримав вимірювальний пристрій в руках, що робить можливим рух назустріч автомобілю,швидкість якого вимірюється, внаслідок чого швидкість зафіксованого автомобіля збільшується. Також на місці він вказував свою незгоду, так як рухався в загальному потоці інших автомобілів, і швидкість зафіксована вимірювальним приладом належить іншому транспортному засобу, а не його. На вказані заперечення інспектор не реагував, не дав можливість надати пояснення в самому протоколі, не надав можливість скористатися юридичною допомогою. Дану постанову він вважає неправомірною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з»явився, в своїй заяві позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу слухати у його відсутність.

Відповідач в судове засідання неодноразово не з’явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, свого представника не направив.

Дослідивши та оцінивши в сукупності інші докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню  з наступних підстав.

Встановлено, що 19.02.2011 року відповідачем відносно позивача було складено протокол за порушення п.12.9(б) ПДР України, відповідно до якого позивач ОСОБА_1 19.02.2011 року о 12 год. 00 хв. на 203 км. автодороги Одеса-Мелитопіль, в н.п. Н.Азовськ керуючи автомобілем НОМЕР_1,  рухався зі швидкістю 58 км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості на 28 км/год., відповідальність за що передбачена ст.122 ч.1 КпАП України. В зв’язку з чим було винесено постанову про накладення на позивача стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 255 гривень.

Як зазначив позивач, він керував автомобілем в межах допустимої швидкості, яка передбачена була заборонюючим знаком «Обмеження швидкості 30 км/год.»який стояв на шляху, при цьому інспектор тримав вимірювальний пристрій в руках, що робить можливим рух назустріч автомобілю,швидкість якого вимірюється, внаслідок чого швидкість зафіксованого автомобіля збільшується. Тому позивач вважає, що перевищення швидкості у нього не було.

В подальшому відповідачем було складено протокол відносно позивача за перевищення швидкості, без врахування пояснень останнього. А потім винесено постанову.

Відповідно до ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному та всебічному  і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення, в останньому відсутні покази свідків вчинення правопорушення .

Згідно ст. 251 КУпАП належними доказами можуть бути показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пояснення позивача суд бере за основу при вирішенні спору, оскільки підстав недовіряти їм не має, а також тому, що вони ніким не були спростовані, а відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що необхідно скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення відносно позивача, оскільки, як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивача, протокол відповідачем відносно позивача було складено неправомірно та як наслідок винесено неправомірну постанову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 251 КпАП України, ст.ст.7, 70, 71, 76, 158-163, 167 КАС України, суд, –

                                                         ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ДПС ВЗС УДАІ при УДАІ в Херсонській області в особі інспектора Білоус Павла Вікторовича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності- задовольнити.

        Скасувати постанову серії ВТ1 №122449 від 19 лютого 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в Київський апеляційний адміністративний суд через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення, а разі відсутності особи при її винесенні то протягом десяти днів з для отримання її копії.

З оригіналом згідно

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду                                                                                                ОСОБА_2

                              дата документу :