Справа № 4/0614/43/11

П О С Т А Н О В А

І м е н е м   У к р а ї н и

        10 червня 2011 року                                                                  м. Малин

 Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., за участю секретаря Ільніцької С.В., прокурора Козак І.О. , розглянувши подання слідчого Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1., погоджене з прокурором Малинського району  Мельником О.В. про обрання підозрюваному ОСОБА_2   запобіжного заходу у вигляді взяття під варту , -

ВСТАНОВИВ :

 В подані , що надійшло до суду  10 червня 2011 року зазначено , що ОСОБА_2  підозрюється в наступному , так 07 червня 2011 року близько 02 години підозрюваний , знаходячись в с. Ворсівка Малинського району , діючи з корисливих мотивів , з метою крадіжки , шляхом пошкодження навісних замків  проник у середину приміщення магазину «Продтовари »звідки викрав товаро –матеріальні цінності . Даним злочин Малинському споживчому товариству завдана майнова шкода на суму 7595,83 грн.

 08 червня 2011 року відносно ОСОБА_2 порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185  КК України.

 08 червня 2011 року ОСОБА_2  затримано в порядку статті 115 КПК України .

В поданні слідчий  порушив питання про обрання підозрюваному  запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Пояснила, що підозрюваний є судимим, ніде не працює ,  вчинив тяжкий злочин, не має постійного місця проживання , а тому є підстави вважати , що підозрюваний може продовжити злочину діяльність , ухилитись від досудового слідства.  

ОСОБА_2  визнав  обставини зазначені в поданні . Згоден з тим , щоб йому обрали запобіжний захід – взяття під варту.

Прокурор Малинського району просить задовольнити подання.

 Вивчивши матеріали кримінальної справи, допитавши підозрюваного, заслухавши пояснення слідчого , думку прокурора , вважаю , що  подання є обґрунтованим.

 В п.1  Постанови Пленуму Верховного суду України від 25 квітня 2003 року N 4 " Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства "  зазначено , що   при вирішенні питань, пов'язаних із обранням запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і продовженням строків тримання під вартою (ст. 156 КПК), суди мають додержувати вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  і ст. 14 КПК, відповідно до яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

 Згідно п.3 даної Постанови , взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 2 ст. 148 КПК, і його належної поведінки.  

  Під час дослідження матеріалів кримінальної справи встановлено, що ОСОБА_2 є  судимим, будучи працездатним не працює , не має постійного місця проживання , вчинив  умисний корисливий тяжкий злочин.

Тому  вважаю , що твердження слідчого про те , що підозрюваний , перебуваючи на волі може продовжити злочину діяльність , а також своїми діями перешкодити встановленню істини по справі  , ухилитись від слідства та суду є обґрунтованим .

 Застосування більш м'яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може не забезпечити йому належної процесуальної поведінки

 Враховуючи викладене, а також тяжкість злочину в скоєнні якого ОСОБА_2    підозрюється,   задовільний стан здоров'я , дає підставу обрати йому  запобіжний захід   у вигляді взяття під варту.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.148-150, 165-1, 165-2  КПК України  , -

ПОСТАНОВИВ :

Обрати ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 ,без постійного місця проживання, громадянину України , українцю,  ІНФОРМАЦІЯ_3 , неодруженому , непрацюючому , судимому  -  запобіжний захід взяття під варту.

 Постанова виконується негайно і контроль за її виконанням покладається на слідчого Малинського МВ  УМВС України в Житомирській області  ОСОБА_1

 На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області протягом 3 діб з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3