Справа № 4/0614/39/11
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
03 червня 2011 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. за участю секретаря Ільніцької С.В., прокурора Козак І.О. , розглянув скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушені кримінальної справи від 12 квітня 2011 року , яка винесена дільничним інспектором міліції Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2, -
ВСТАНОВИВ :
Згідно постанови ДІМ Малинського МВ ОСОБА_2 від 12 квітня 2011 року відмовлено в порушені кримінальної справи за ст.ст. 194, 296 КК України .
Рекомендовано ОСОБА_1 для відшкодування збитків звернутись до суду в порядку приватного обвинувачення.
Посилаючись на те , що перевірка обставин була проведена поверхово , не було зроблено висновку про наявність в діях посадових осіб Малинського УЕГГ та ПАТ «Житомиргаз ознак злочину, передбаченого ст.ст.162,356,365 КК України , не вирішено питання щодо оцінки, завданої скаржнику шкоди, а тому скаржник та представник скаржника ОСОБА_3 просять скасувати постанову про відмову в порушені кримінальної справи та повернути матеріали для додаткової перевірки.
Прокурор зазначив, що дана постанова відповідає вимогам ст. 99 КПК України , просить відмовити у задоволенні скарги .
Заслухавши скаржника , представника скаржника , прокурора , вважаю , що скарга підлягає задоволенню за наступних підстав .
Відповідно до статті 99 КПК України при відсутності підстав для порушення кримінальної справи прокурор , слідчий , орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють в порушені кримінальної справи .
Вважаю, що перевірка проведена поверхово без з’ясування всіх обставин , а тому постанова про відмову в порушені кримінальної справи не може вважатись законною та обґрунтованою .
В постанові зазначено , що 29 березня 2011 року комісія в складі працівників Малинського УЕГГ та ПАТ «Житомиргаз », а саме начальника Малинського УЕГГ ОСОБА_4 , головного інженера ОСОБА_5, старшого майстра ОСОБА_6А, інженера з охорони праці ОСОБА_7 та працівника служби безпеки ПАТ «Житомиргаз » ОСОБА_8 за відсутністю господарів прийшли на подвір’я будинку ОСОБА_1, яке знаходиться за адресою : м. Малин вул. Космонавтів ,1 , де виявили самовільну врізку в газопровід трубою , яка була захована між стінами будинку.
Під час прийняття рішення ДІМ ОСОБА_9 по заяві ОСОБА_1 , в ході його опитування , останній зазначив , що посадові особи Малинського УЕГГ та ПАТ «Житомиргаз »самовільно проникли в його домоволодіння та розібрали стінку будинку в двох місцях. Він був відсутній під час даних подій.
Заперечуючи по суті пояснень ОСОБА_1 , працівники Малинського УЕГГ ОСОБА_7 ОСОБА_6 , ОСОБА_10 пояснили , що господар будинку , його дружина та дочка були присутнім під час виявлення труби між стінами будинку та її відключення.
За наявності суперечливих пояснень очевидців кожної із сторін щодо обставин проникнення в домоволодіння та завдання шкоди , органом дізнання не вжито заходів до з’ясування їх причин , суті розбіжностей в поясненнях .
Також , не зважаючи на те , що події відбувались в домоволодінні ОСОБА_1 , як зазначив скаржник у відсутності господарів будинку, ОСОБА_2 не вжив відповідних заходів щодо направлення заяви ОСОБА_1 прокурору Малинського району для прийняття рішення в порядку статті 94 КПК України про порушення чи відмову в порушенні кримінальної справи за ст.162 КК України.
Кваліфікуючим ознаками у статті 194 КК України є умисне знищення або пошкодження чужого майна , що заподіяло шкоду у великих розмірах.
Не встановивши винних осіб у спричинені шкоди та розміру завданої шкоди, дільничний інспектор міліції безпідставно відмовив в порушенні кримінальної справи за статтею 194 КК України.
Крім того ОСОБА_2 не дана належна правова оцінка діям посадових осіб Малинського УЕГГ та ПАТ «Житомиргаз » відповідно до статей 356, 365 КК України.
Резолютивна частина постанови повинна бути конкретною, з змісту якої повинно бути зрозуміло відносно кого саме відмовлено в порушені кримінальної справи , за якою саме статтею КК України , підстави відмови в порушені справи та по яким саме фактам відмовлено .
Однак постанова про відмову в порушені кримінальної справи від 12.04.2011 року , її резолютивна частина , носить загальний характер ( ч.1 постанови ) , з змісту якої не вбачається відносно кого та по яким саме фактам відмовлено в порушені кримінальної справи.
Таким чином при відмові в порушені кримінальної справи не в повній мірі виконанні вимоги ст. 99 КПК України , а винесену постанову не можна вважати законною і обґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 236-1 , 236-2 Кримінально –процесуального Кодексу України ,-
ПОСТАНОВИВ :
Постанову про відмову в порушені кримінальної справи від 12 квітня 2011 року , яка винесена дільничним інспектором міліції Малинського МВ ОСОБА_9 - скасувати , а матеріали повернути начальнику Малинського МВ для проведення додаткової перевірки.
На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.
Суддя:ОСОБА_11