Справа № 1/0614/147/11

В И Р О К

І м е н е м   У к р а ї н и

         27 травня 2011 року                                                      м. Малин

 Малинський районний суд Житомирської області в складі:

 головуючого    - судді      Міхненка С.Д.

 секретаря          -                Ільніцької С.В.  

 прокурора         -                Козак І.О.

   розглянув у відкритому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальну справу по обвинуваченню :

  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,  громадянина України, українця, з освітою 9 класів, неодруженого, невійськовозобов'язаного, непрацюючого ,  судимого вироком Малинського районного суду Житомирської області від 23 березня 2010 року за ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі , звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки   , -

за  ч.3  ст. 185  КК України , -

 ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_6, неодруженого, військовозобов'язаного, непрацюючого ,  не судимого  , -

за  ч.3  ст. 185  КК України , -

 ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_8, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_6, одруженого, невійськовозобов'язаного, непрацюючого, судимого:

  вироком Малинського районного суду Житомирської області від 20.12.2005 року за ч.3 ст.185  КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі , звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки ;

 вироком Бородянського районного суду Київської області від 16.04.2007 року за ч.2 ст.185 , ст.71 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 26 травня 2009 року згідно зі ст.82 КК України замінено покарання на обмеження волі.

Постановою Бердичівського районного суду Житомирської області від 16.03.2010 року звільнений від відбуття покарання умовно –достроково. Невідбута частина покарання становить 1 рік 4 місяці 23 дні.

за  ч.3  ст. 185  КК України , -          

ВСТАНОВИВ :

  25 березня 2011 року близько 23 години , підсудні , перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння , діючи з метою крадіжки , з корисливих мотивів , за попередньою змовою між собою, підійшли до будинку ОСОБА_4 , який знаходиться в с. Гамарня Малинського району по вул. Лісовій , 8.

Шляхом розбиття скла вікна, що знаходиться на першому поверсі будинку , підсудні проникли в середину будинку , де ОСОБА_3 повторно за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 таємно викрали на першому поверсі будинку шляхом відламування від труб опалення дві чавунні батареї  та на другом поверсі будинку  шляхом відламування від труб опалення  три  чавунні батареї. Всього було викрадено 5  чавунних батарей : дві  по чотирнадцять секцій по ціні  560 грн. за 1 шт. на суму 1120 грн., дві по сім  секцій по 280 грн. за 1 шт. на суму 560 грн. , одна на десять секцій вартістю 400 грн.

Також в підвальному приміщенні, що знаходиться внизу будинку, підсудні викрали електрозварювальний апарат марки ТДМ –317  вартістю 550 грн.

 З метою перевезення майна ОСОБА_2 взяв у матері гужову повозку , якої заїхав на подвір’я потерпілого. Після чого підсудні сокирою зламали  двері  будинку та завантажили викрадене майна на підводу та вивезли.  

 Даною крадіжкою ОСОБА_4  завдана майнова шкода на загальну суму –2630 гривень .

 Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою винність у вчиненні  інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст.185  КК України визнав повністю  та дав показання , що 25 березня 2011 року з ранку він зайшов до ОСОБА_3 та запропонував останньому скоїти крадіжку з будинку потерпілого , а саме викрасти батареї з метою здачі їх як металобрухт. ОСОБА_3 погодився. Після чого вони звернулись до ОСОБА_2 в господарстві якого була підвода та кінь та запропонували  викрасти майно потерпілого. ОСОБА_2 дав згоду . Далі він та ОСОБА_3 вживали алкогольні напої у знайомих та у матері ОСОБА_1 Близько 23 години вони втрьох : він , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , розбивши скло у вікні на першому поверсі проникли в середину будинку, де викрали п’ять чавунних батарей  а саме: дві на першому поверсі та три батареї    на другому.

 Викрадені батареї знесли до дверей будинку. В підвальному приміщені будинку виявили зварювальний апарат , який також перенесли до дверей. Після чого втрьох пішли  за підводою та конем до ОСОБА_2 Повернувшись підводою до будинку потерпілого зламали  двері та завантажили викрадене на підводу. Зварювальний апарат завезли до ОСОБА_2 додому, а батареї заховали за селом Слобідка. Наступного дня 26.03.2011 року ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 підводою , яку позичили у односельця ОСОБА_5, завезли п’ять секцій батарей в м. Малин та продали ОСОБА_6 за 800 грн.

 Гроші він та ОСОБА_3  витратили на продукти харчування та спиртні напої.   

 Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою винність у вчиненні  інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст.185  КК України визнав повністю  та дав показання аналогічні показанням ОСОБА_1 Додатково зазначив , що підвода з конем є власністю його матері.

 Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою винність у вчиненні  інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст.185  КК України не визнав. В своїх показаннях не заперечив , що 25 березня 2011 року він зустрічався  з ОСОБА_1 та вживали спиртні напої . Однак вечором він пішов додому та ліг спати , крадіжку з будинку ОСОБА_4 не вчиняв . Наступного дня , 26.03.2011 року ,  він разом з ОСОБА_1 на прохання останнього завезли батареї в м. Малин , де продали за 800 гривень . Про те , що батареї викрадені йому не було відомо.

Будучи допитаний в якості свідка ОСОБА_7 дав показання , що 26 березня 2011 року йому зателефонував ОСОБА_1 та запропонував придбати зварювальний апарат. Свідок приїхав до будинку ОСОБА_2 оглянув апарат та погодився придбати за 800 грн. Спочатку він заплатив 400 грн. та забрав апарат додому . Однак коли дізнався що апарат крадений , то повернув його ОСОБА_2

Під час допиту свідок ОСОБА_6 повідомив , що у березні 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привезли йому чавуні батареї в кількості 5 шт. Оскільки він встановлював опалення , то погодився придбати дані батареї та заплатив за них 800 грн. Про те , що батареї  викрадені йому не було відомо.

 З протоколу огляду місця події від 26.03.2011 року видно, що місцем огляду є будинок № 8 по вул. Лісовій с. Гамарня Малинського району , що належить ОСОБА_4 Будинок двохповерховий. На ґрунтовому покритті поряд з будинком  виявлені сліди від шин.   Ліворуч від вхідних дверей будинку знаходиться вікно. При огляді вікна виявлено, що у другій половині віконної рами відсутнє скло. У кімнаті будинку , яка знаходиться на першому поверсі будинку , виявлено  , що в стіні під підвіконням маються кріплення для батарей . На момент огляд відсутні дві батареї опалення.  На другому поверсі будинку в кімнатах виявлено відсутність трьох батарей опалення. До протоколу додається фототаблиця. ( арк.с 5-10).

 Під час огляду домоволодіння ОСОБА_6 26 березня 2011 року встановлено , що при вході на подвір’я ,  на відстані 1,10 м від вхідних воріт на ґрунтовому  покритті виявлено п’ять чавунних батарей ( арк.с 14 ).

 В ході відтворення обстановки та обставин події від 27 березня 2011 року з підсудним ОСОБА_1 останній на місці вчинення злочину показав , що 25.03.2011 року близько 23 години він разом з іншими підсудними шляхом розбиття скла проникли в будинок потерпілого , де викрали п’ять секцій чавунних батарей та зварювальний апарат. В ході слідчої дії вилучено зварювальний апарат з домоволодіння ОСОБА_2 До протоколу додається фототаблиця ( арк.с. 19-26).

 В ході відтворення обстановки та обставин події від 31.03.2011 року з підсудним ОСОБА_2 останній на місці вчинення злочину показав , що 25.03.2011 року близько 23 години він разом з ОСОБА_1 та ще одним хлопцем  шляхом розбиття скла проникли в будинок потерпілого, де викрали п’ять секцій чавунних батарей та зварювальний апарат. До протоколу додається фототаблиця ( арк.с. 58-60).

 Під час очної ставки 30 березня 2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, останній підтвердив , те що 25.03.2001 року він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 скоїли крадіжку батарей опалення та зварювального апарату з будинку потерпілого. ( арк.с. 55).

В ході  очної ставки 04 квітня 2011 року між ОСОБА_2  та ОСОБА_1 , останній підтвердив, про крадіжку з будинку потерпілого за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_2  ( арк.с. 101-102 ).

 Згідно висновку товарознавчої експертизи від 29 березня 2011 року вартість викраденого майна становить :  однієї батареї на чотирнадцять секцій  560 грн. , однієї  батареї на сім  секцій  280 грн., однієї батареї на десять секцій  400 грн. , електрозварювального апарату марки ТДМ –317  - 550 грн. ( арк.с. 34 ).

 Слідчим Малинського МВ проведено огляд речових доказів : п’яти секцій батарей опалення,  які пофарбовані білою фарбою з однієї сторони заглушені , дві з них по 14 секцій , одна на 10 секцій та дві по сім секцій. Також оглянуто зварювальний апарат ТДМ-317 1992 року випуску.  До протоколу додається фототаблиця ( арк.с. 42-44 ).

 Виходячи з наведеного дії підсудних суд кваліфікує :  ОСОБА_1 та ОСОБА_2  за ч.3  ст.185  КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену за попередньою змовою групою осіб , поєднану з проникненням у житло.  

ОСОБА_3 за ч.3  ст.185  КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло.

 До показань підсудного ОСОБА_3 щодо відсутності в його  діях попередньої змови з іншими підсудними на викрадення майна та умислу на крадіжку, суд відносить критично та визнає ці покази неправдивими як такі, що дані підсудним з метою уникнення покарання за вчинений злочин.

 Вина підсудного у вчинені злочину повністю доведена доказами дослідженими в ході досудового та судового слідства. Так підсудний ОСОБА_1 з самого початку досудового слідства та в ході судового слідства вказував на ОСОБА_3 як на особу з яким він за попередньою змовою вчинили крадіжку. Дані обставини підтвердив під час судового слідства і підсудний ОСОБА_2

 Після вчинення злочину ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з метою збуту викраденого майна продали батареї ОСОБА_6 , а гроші в сумі 800 грн. витратили на спиртні напої.  

  Призначаючи вид  і міру  покарання підсудним суд у відповідності до ст.65 КК України  враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання .

Злочин, який скоїли підсудні, передбачений ч.3 ст.185 КК України є тяжким злочином.      

Обставинами , пом'якшуючих покарання у підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є щире каяття .

Обставин , пом'якшуючих покарання у підсудного ОСОБА_3 не виявлено.

Обставиною, обтяжуючою покарання усіх підсудних  є вчинення злочину особою,  що перебуває у стані алкогольного сп’яніння.

За місцем  проживання  ОСОБА_2 характеризуються позитивно, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 негативно.    

 Враховуючи вищевикладені обставини , при призначенні покарання підсудним,  суд вважає за доцільне призначити їм покарання у межах установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений  злочин у виді позбавлення волі.

 При призначені покарання підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_3  суд прийшов до висновку , що підсудні становлять загрозу для суспільства, оскільки ОСОБА_1 , будучи судимий вироком Малинського районного суду Житомирської області від 23.03.2010 року за ч.2 ст.296, ч.1 ст.122  КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки та маючи реальну можливість виправитись, на шлях виправлення не став та  протягом іспитового строку вчинив умисний  корисливий злочин ; підсудний ОСОБА_3 будучи звільненим умовно –достроково під час невідбутої частини покарання повторно вчинив умисний корисливий злочин.

Тому підстави для застосування ст.ст.69,75 КК України  щодо даних підсудних відсутні .

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року N 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання », у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

  При призначені покарання підсудному ОСОБА_2  суд  враховує те , що підсудний є  не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання , а тому приходить  до висновку про можливість  виправлення  підсудного без відбуття покарання та відповідно до статті 75 КК України звільняє  від нього з випробуванням  та покладає  певні обов’язки передбачені  ст. 76 КК України.

 Речові докази по справі : п’ять секцій чавунних батарей та зварювальний апарат , що залишені на зберігання потерпілому –залишити ОСОБА_4, підводу з конем , яка зберігається у підсудного ОСОБА_2 - повернути його матері як власнику даного майна.  

 Керуючись ст.ст. 323 , 324, 327  КПК України ,-

ЗАСУДИВ :

  ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3  ст.185 КК України  та  призначити йому покарання   у   виді -  3 ( трьох )  років 6 ( шести ) місяців  позбавлення  волі.  

 У відповідності до ч.1 ст.71 КК України  суд до покарання  призначеного за новим вироком частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Малинського районного суду Житомирської області від 23.03.2010 року  терміном  6 місяців   та призначає остаточне покарання  -   4  (чотири )  роки  позбавлення волі .

 Строк відбуття покарання засудженому обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.

Запобіжний захід засудженому  до набрання вироком законної сил залишити –підписку про невиїзд.

 ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України  та  призначити йому покарання   у   виді -  4 ( чотирьох)   років   позбавлення  волі.  

 У відповідності до ч.1 ст.71, ст.72  КК України  суд до покарання  призначеного за новим вироком частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Бородянського  районного суду Київської  області від 16.04.2007 року  терміном  3 місяці позбавлення волі  та призначає остаточне покарання  -   4  (чотири )  роки 3 ( три ) місяці   позбавлення волі .

 Строк відбуття покарання засудженому обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.

Запобіжний захід засудженому  до набрання вироком законної сил залишити –підписку про невиїзд.

  ОСОБА_2   визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185  КК  України  та  призначити йому покарання   у   виді – 3 ( трьох  )  років  6 ( шести ) місяців позбавлення   волі.  

  На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого  від відбуття покарання у виді позбавлення волі  з випробуванням , встановивши іспитовий строк  1 рік 6 місяців.  

  На підставі ст. 76 КК України встановити  засудженому  наступні обов'язки:

  - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально  виконавчої інспекції ;

  - повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання  та роботи;                       

  - періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.

  Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити засудженому  –підписку про невиїзд.

  Речові докази по справі : п’ять секцій чавунних батарей та зварювальний апарат , що залишені на зберігання потерпілому –залишити ОСОБА_4, підводу з конем , яка зберігається у підсудного ОСОБА_2 повернути його матері як власнику даного майна.  

 На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення .

Суддя:ОСОБА_8