Дело № 1-152/11

ПРИГОВОР

именем Украины

16.06.2011                                                                      Верхнеднепровский районный суд

                                                                                                            Днепропетровской области

В составе: председательствующего –судьи Петрюк Т.М.

                  При секретаре                 - Рудовой Л.В.

                  С участием  прокурора   - Горб Л.С.

            Рассмотрев в открытом судебном заседении  в городе Верхнеднепровске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2

Красноярского края, русской, гр. ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающей,

не замужней, проживающей по

адресу :  Верхнеднепровский район

г.Верховцево ул. Украинская д. 121, не  судимой.

В совершении преступления, предусмотранного ч. 2 ст. 186 УК Украины

                                            УСТАНОВИЛ:

          ОСОБА_1Г   19 апреля 2011 года около 14.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилом доме № 8 по переулку Димитрова г. Верховцево Верхнеднепровского района Днепропетровской области, принадлежащем ОСОБА_3, вследствие внезапно возникшего умысла, направленного на тайное завладение имуществом ОСОБА_3,  взяла  лежащий в кухне на столе, и тем самым умышленно, тайно из корыстных побуждений завладела  мобильным телефоном марки «Сименс А-50»стоимостью 250 грн с сим-картой мобильного оператора «Киевстар»стоимостью 25 грн. После этого ОСОБА_1  на месте совершения преступления была застигнута потерпевшей ОСОБА_3 и, не желая прекращения своих преступных действий, осознавая, что  совершает открытое похищение чужого имущества, в присутствии потерпевшей, изменив свой преступный умысел с тайного на открытое похищение чужого имущества,  с применением к  ОСОБА_3  насилия,  не опасного для жизни или  здоровья,  нанесла не менее 5-ти ударов деревянной палкой в область головы ОСОБА_3И, которую последняя закрывала руками и,  умышленно, открыто, из корыстных побуждений, завладела вышеуказанным мобильный телефоном, после чего вместе с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, чем причинила ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 275 грн., в ценах, действующих на момент совершения преступления.

     Также умышленными действиями ОСОБА_1, согласно заключения  эксперта № 59-Е от 20.04.2011г.,  ОСОБА_3 причинены  телесные повреждения в виде двух синяков на тыльной поверхности левой кисти и трех ссадин на тыльной поверхности правой кисти, которые относятся к легким телесным повреждениям.

Будучи допрошенной в судебном заседании подсудимая ОСОБА_1  Е,Г..свою вину в совершенни преступления признал а частично  и пояснила суду, что   в то время у нее було тяжелое положение, ей не було за что есть. Телефон у потерпевшей она зяла для того, чтобы позвонить дочери. А побила  потерпевшую потому, что та недавала ей взять телефон и позвонить.

      Однако, вина подсудимой ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ей преступлении подтверждается добытими и исследоваными в судебном заседании доказательствами.

     Показаниями потерпевшей  ОСОБА_3, оглашенних в судебном заседании которая во время досудебного следствия пояснила,что  живет она сама, детей и мужа у нее нет. 19 апреля 2011 года она находилась у себя дома, делала уборку. Около 14.00 часов этого же дня она собиралась достать из колодца воды, и в это время к ней во двор зашла неизвестная женщина, как впоследствии узнала ОСОБА_1,  которая помогла достать ведро воды из колодца. После этого данная женщина ушла к соседу по имени ОСОБА_4 и примерно через 30 минут снова вернулась.  Она предложила помочь ОСОБА_3 вытрусить напольные дорожки, на что последняя согласилась. После этого ОСОБА_1  зашла в дом ОСОБА_3, собрала из кухни дорожки, вытрусила их  и  снова отнесла на кухню.  Когда ОСОБА_1 была на кухне, то ОСОБА_3 была в коридоре дома и собиралась мыть пол. В это время она увидела, что ОСОБА_1 выходит  из кухни и в руках у нее находится мобильный телефон  ОСОБА_3  «Сименс А-50»белого цвета.  ОСОБА_3 спросила ее зачем она взяла телефон, на что гута Е. ответила, что это плата за ее работу по дому. Перед этим ОСОБА_1 просила ее о том, чтобы она дала ей картофель, но ОСОБА_3 ей отказала.  Далее ОСОБА_5 попыталась выйти из дома, но ОСОБА_6 схватила ее за руку, чтобы остановить. После этого ОСОБА_1 схватила  одну из деревянных палок при помощи которых потерпевшая   передвигалась    и стала наносить ей  удары. Она нанесла  около 5-10 ударов в область головы и правой руки, которой  она прикрывала голову . После этого ОСОБА_1 оттолкнула потерпевшую с прохода и выбежала на улицу  вместе с похищенным мобильным телефоном.  После этого ОСОБА_3 осмотрела дом и поняла, что кроме телефона, другого имущества похищено не было.  Далее она пошла к своему соседу ОСОБА_4, так как ранее вышеуказанную женщину видела у него во дворе.  Когда она пришла  к ОСОБА_4, то вышеуказанная женщина была у него дома. От ОСОБА_4 она узнала, что ее зовут ОСОБА_1.  На вопрос о том, где телефон, гута Е. сказала, что телефон не брала и вышла из дома ОСОБА_4.  После этого ОСОБА_3 ушла домой, так плохо себя чувствовала.   Ей был причинен материальный ущерб на сумму 250 грн.- стоимость похищенного мобильного телефона. В телефоне находилась  сим-карта мобильного оператора «Киевстар». Номер  сим карты не знает. (л.д. 15-16    )

   Из показаний свидетеля  ОСОБА_4, оглашенных в судебном заседании, который  во время досудебного следствия пояснил, что  он часто употребляет спиртные напитки.   Примерно 12-13 апреля 2011 года он через своего знакомого познакомился с ОСОБА_1. Она рассказала, что ей негде жить, поэтому он пожалел ее и приютил у себя дома. Взамен этого она помогала ему по хозяйству, стирала, убирала, готовила, работала  на огороде. Примерно 19 апреля 2011 года вечером, точного времени не помнит, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, к нему  домой пришла ОСОБА_1, которая тоже была пьяная. В этот  же вечер, примерно через час к нему  домой зашла его соседка ОСОБА_3, которая рассказал, что  в этот же день у нее дома ее избила неизвестная ей женщина и похитила у нее мобильный телефон. А пришла она к нему домой, так как видела, что данная женщина забежала в его двор.  Когда она увидела ОСОБА_7 в его доме, то сказала, что это она избила ее и ограбила. ОСОБА_1 сначала все отрицала, а после  ушла из его дома и он ее более не видел, и ОСОБА_3 также ушла. В руках ОСОБА_1 никакого мобильного телефона  он не видел.  (л.д. 31  )   

 Также вина  ОСОБА_1Н,, в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами     Протоколом осмотра места проишествия от 19.04.2011 года, в ходе которого  зафиксировано место совершения преступления, а именно домовладение ОСОБА_3Ы,. расположенное  в г. Верховцево по пер. Димитрова,8  (л.д. 5)

  Протоколом осмотра мобильного телефона марки «Сименс А-50», изъятого 20.04.2011 года у ОСОБА_1 (л.д. 8   )

  Вещественными  доказательствами,  которыми признаны мобильный телефон марки «Сименс А-50», деревянная палка  и платок со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь.  (л.д.  32    )                                                                     

  Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события , в ходе проведения которого ОСОБА_1 показала и рассказала когда, где и при каких обстоятельствах она открыто завладела имуществом ОСОБА_3 (л.д. 22     )

   Справкой стоимости похищенного имущества. (л.д.11   )

   Заключением эксперта № 59-Е от 20.04.2011 года установлено, что выявленные у ОСОБА_8, два  синяка на тыльной поверхности левой кисти и 3 ссадины на тыльной поверхности  правой кисти, могли возникнуть от действия твердого предмета (предметов)  с ограниченной контактирующей поверхностью в  срок и не исключено при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления та слов ОСОБА_9, то есть 19.04.2011 года. Относятся к легким телесным повреждениям. (л.д36)

    Таким образом, суд считает , что вина  подсудимой ОСОБА_1  нашла свое подтверждение добытыми по делу доказательствами, его  действия  правильно квалифицированы органами досудебного следствия  по ч. 2 ст. 186 УК Украины по признакам  открытого похищения чужого имущества (грабеж), совершенного с применением насилля, не опарного для жизни и здоровья потерпевшего.

        Поянения посудимой ОСОБА_1, о том, что она взяла телефон для того, чтобы позвонить дочери, суд считает безосновательными, данными с целью защиты, так  как они полностью опровергаються доказательствами по  делу.

   Разрешая  вопрос о  наказании в отношении подсудимой гуты Е.Г.,  суд учитывает характер и степень тяжести совершенного  преступления ,  личность подсудимой,    которая по месту жительства  характеризует отрицательно, ведет аморальный способ жизни, лишена родительских прав в отношении своих двоих детей, злоупотребляет спиртными напитками, являясь лицом трудоспособного возраста нигде не работает, а ведет паразитический образ жизни.

   Обстоятельств , смягчающих наказание судом не установлено

 К  обстоятельствам, отягчающим наказание  суд  относит совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения, а так же совершенее преступления в отношении лица преклонного возраста.

  Поэтому  суд с учетом личности подсудимой, обстоятельств совершенного преступления считает, что для исправления подсудимой и предупреждения совершения  новых преступлений, в отношении ОСОБА_1,  должна быть избрана мера наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в местах лишения свободы

   Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Сименс А-50»-  возвратить потерпевшей ОСОБА_3

      Гражданский иск по делу не заявлялся.

    Руководствуяст ст.ст. 323-324 УПК Украины,  суд,-

                                    ПРИГОВОРИЛ:

   ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить ей наказание,  в виде 4-х лет лишения свободы  с отбыванием наказания  в учреждении уголовно исполнительной системы

 Меру пресечения  –содержание под стражей,   оставить прежней до вступления приговора  в законную силу

   Срок наказания ОСОБА_1 исчислять с  20 апреля 2011 года включительно.

    Вещественные доказательства:   мобильный телефон марки «Сименс А-50», переданный на отвественное хранение ОСОБА_3, возвратить последней.

   На приговор может быть приненсена аппеляция на протяжении 15 дней с момента его оглашения в  судебную палату по уголовным делам Апеляционного суда Днепропетровской области.

Председателсьтвующий