Дело № 1-142/11

ПРИГОВОР

именем Украины

15.06.2011                                                                      Верхнеднепровский районный суд

                                                                                                            Днепропетровской области

В составе: председательствующего судьи –Петрюк Т.М.

                  При секретаре -  Рудовой Л.В.

                  С участием прокурора –Скрипника Д.А

        Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Верхнеднепровске уголовное дело по обвинению

 ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Зугдиди Грузия, грузина, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3,  женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, ранее не судимого. Проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_6, украинец, гражданин Украины, образование средне, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка не работает, ранее не судимый, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_7.  

                  в совершении преступления, предусмотренного,  ч. 2 ст. 185 УК Украины,

                                             УСТНОВИЛ:

  ОСОБА_1, 3 марта 2011 года около 19:00 часов находясь в селе Боровковка Верхнеднепровского района Днепропетровской области по  предварительному сговору с ОСОБА_2, направленному на тайное похищение чужого имущества, прошли на мост, расположенный на автодороге Томаковка-Боровковка-Верховцево, вблизи села Боровковка Верхнеднепровского района Днепропетровской области, где при помощи заранее приготовленного инструмента (металлического гвоздодера), повредив крепления металлических секций умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили три секции металлического ограждения, стоимостью 518,85 за секцию на сумму 1556,55 гривен,  принадлежащих дочернему предприятию «Днепропетровский облавтодор»ОАО ДАК «Автомобильные дороги Украины», причинив данному предприятию материальный ущерб на указанную сумму.

Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_1 03 марта 2011 года около 22:00 часов, имея умысел, направленный на тайное похищение имущества принадлежащего  ОАО «Днепропетровский облавтодор», пошел на выше указанный мост расположенный на автодороге Томаковка-Боровковка-Верховцево, вблизи села Боровковка Верхнеднепровского района Днепропетровской области, где при помощи заранее приготовленного инструмента (металлического гвоздодера), повредив крепления металлических секций умышленно, тайно, повторно, из корыстных побуждений похитил четыре секции металлического ограждения, стоимостью 518,85 грн. за секцию на сумму 2075,4 гривны принадлежащих дочернему предприятию «Днепропетровский облавтодор»ОАО ДАК «Автомобильные дороги Украины», причинив данному предприятию материальный ущерб на указанную сумму.

    В судебном заседании подсудимые ОСОБА_1В,. и  ОСОБА_2.  свою вину в  инкриминируемом им преступлении признали полностью от дачи показаний отказались.

 Вина  ОСОБА_1 и ОСОБА_3, в совершении инкриминируемого  им преступления  подтверждается собранными во время досудебного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний   представителя гражданского истца ОСОБА_4А,. установлено, что она  работает начальником филиала «Верхнеднепровский райавтодор». В начале этого года к ней в офис позвонил председатель Боровковского сельсовета ОСОБА_5, и сообщила, что с моста по автодороге Томаковка-Боровковка-Верховцево в близи с. Боровковка украдено 14 секций металлического ограждения указанного моста. После чего она выехала на место совершения кражи, а именно выше указанный мост и зафиксировала данный факт. Было украдено 14 секций На следующий день  она обратилась с заявлением в милицию. Где-то  через две недели  к ней снова позвонила  председатель Боровковского сельсовета ОСОБА_5, и вновь сообщила, что с того же моста еще пропали секций металлического ограждения указанного моста. Также она сказала, что всего отсутствует 27 секций металлического ограждения указанного моста. В этот же день она снова обратилась в милицию с заявлением.

Из показаний свидетеля ОСОБА_5, оглашенных в судебном заседании установлено, что 22 марта 2011 года она проезжала по мосту, расположенном по автодороге Томаковка-Боровковка-Верховцево в близи с. Боровковка и обнаружила отсутствие перил на данном мосту. После чего она вышла с машины и пересчитала при этом обнаружила отсутствие 14 металлических секций перил. В этот же день она позвонила начальнику филии «Верхнеднепровский райавтодор»и сообщила о случившемся, так как данные перила находятся на балансе указанной филии. 8 апреля 2011 года ОСОБА_5 снова находилась на указанном выше мосту и обнаружила пропажу еще 13 металлических перил. Так она насчитала пропажу всего 27 металлических секций ограждения моста. В этот же день она снова позвонила ОСОБА_4 и сообщила о пропаже 27 металлических секций  перил.   Данным преступлением предприятию причинен материальный ущерб на сумму 22955 гривен Л.Д. (38)

Из показаний свидетеля ОСОБА_6,, оглашенных в судебном заседании установлено, что с февраля месяца он начал принимать металлолом от жителей окрестных сел. Пункт приема металлолома он разместил на территории домовладения своей бабушки ОСОБА_7, расположенном по адресу: Верхнеднепровский район с. Матюченково ул.Степная,  32, где принимал металл по 2 гривны за 1 кг. Металлолома. Примерно 3 марта 2011 года, когда ОСОБА_6 находился дома у своей бабушки с которой на данный момент проживает, к нему около 20:00 часов пришли ОСОБА_2 и ОСОБА_1 и предложили принять от них металлические перила в количестве трех штук. ОСОБА_6 у них поинтересовался от куда  они взяли данные перила, на что ОСОБА_2 и ОСОБА_1 ему ответили, что данные перила они взяли дома у ОСОБА_1, и поскольку им очень срочно нужны деньги, то они хотят их продать. Тогда ОСОБА_6 согласился принять у них металлолом, так как посчитал, что действительно данные перила принадлежат ОСОБА_1 Они взвесили три перила и определили их общий вес, который составлял 93 кг. ОСОБА_6 заплатил им 186 гривен и ОСОБА_1 и ОСОБА_2 ушли от него. После этого, где-то через два часа, около 22:00 часов к нему пришел один ОСОБА_1 и принес еще одну секцию металлического перила, точно такое же, как он приносил с ОСОБА_2 ОСОБА_1 ему пояснил, что ему нужны еще деньги, и поэтому он решил сдать еще перил. В последующем ОСОБА_1 принес еще три перила, с очередностью в 20 минут каждое. В общем ОСОБА_1 сам ему принес еще четыре металлических перила за которые ОСОБА_6 заплатил 244 гривны. После чего примерно через неделю была выгрузка металла, во время которой весь металл, в том числе и перила  ОСОБА_6 передал в г. Днепродзержинск. О том, что они краденые ОСОБА_6 узнал от сотрудников милиции.  Л.Д. (25

     Вина  ОСОБА_1, и ОСОБА_8, также подтверждается письменными материалами дела.

  Протоколом осмотра места происшествия от 7 апреля 2011 года, в котором отражено и зафиксировано точное место совершения преступления. Л.Д. (9)

  Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 22 апреля 2011 года в ходе которого обвиняемый ОСОБА_1 показал, как, где и  каким именно образом он совместно с гр.ОСОБА_2, а в дальнейшем и сам, совершил кражу металлических секций отбойников моста, а также место сбыта украденного.   Л.Д. (39-42)

  Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 22 апреля 2011 года в ходе которого обвиняемый ОСОБА_2П показал, как, где и  каким именно образом он совместно с гр. ОСОБА_1 совершили кражу металлических секций отбойников моста, а также место сбыта украденного.   Л.Д. (43-46)

      Суд  считает, что действия подсудимого ОСОБА_1В, органами досудебного следствия правильно квалифицированы  по ч. 2 ст. ст. 185 УК Украины, по признакам  тайного похищения чужого иммущества (кража),  совершенного повторно и по признакам   тайного похищения чужого иммущества (кража),  совершенного по предварительному  сговору груп пой лиц

      Действия подсудимого ОСОБА_2 , органами досудебного следствия правильно квалифицированы  по ч. 2 ст. ст. 185 УК Украины, по признакам  тайного похищения чужого иммущества (кража),  совершенного по предварительному сговору груп пой лиц

Назначая наказание суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание.

 Подсудимый  ОСОБА_2. характеризуеться  по месту жительства посредственно,  не работает, ранее не судим. Имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка

    Подсудимый  ОСОБА_1, по месту жительства характеризуется посредственно,  не работает, ранее не судим. Имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка

  К смягчающим наказание  обстоятельствам суд относит чистосердечное раскаяние в совершении преступления.

   Отягчающих наказание  обстоятельств судом не установлено    

  Суд считает, что для исправления подсудимоых и предупреждения совершения им новых преступлений, в отношении ОСОБА_1. И  ОСОБА_3 должна быть избрана мера наказания в виде лишения свободы с  установлением испытательного срока.

     Вещественных доказательств по делу нет.

      Предприятием  «Верхнеднепровский райавтодор»заявлен  иск о возмещении причиненного материального ущерба на суму 22955 грн.

     Однако из материалов дела усматривает, что собственником  похищенного подсудимыми ОСОБА_2, и ОСОБА_1, имущества,  является дочернее предприятие «Днепропетровский облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобильные дороги Украины». Соответственно   этому предприятию и причинен  действиями подсудимых материальный ущерб.

     Таким образом,  судом установлено,  что филиал «Верхнеднепровский  райавтодор» является ненадлежащим истцом по данному  уголовному делу. По-этому, по мнению суда, заявленный гражданский иск следует оставить без рассмотрения.

           Руководствуясь ст. 323-324 УПК Украины, суд,-

                                           ПРИГОВОРИЛ:

     ОСОБА_9 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 185  УК Украины и назначить ему наказание  в виде 3-х   лет лишения свободы.

     ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 185  УК Украины и назначить ему наказание  в виде 2-х   лет лишения свободы.

    На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 и ОСОБА_2  освободить от назначенного наказания, установив им испытательный срок 1 год.

    На основании  п. 4 ст. 76 УК Украины  ОСОБА_1 и ОСОБА_2   обязать периодически являться в органы уголовно- исполнительной системы для регистрации

  Меру пресечения  ОСОБА_1 И ОСОБА_2, подписку о невыезде, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

     Гражданский иск   филиала «Верхнеднепровский райавтодор»оставить без рассмотрения..

   На приговор может быть принесена апелляция в течении 15 суток с момента его провозглашения в  судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области.

Председательствующий