Справа № 2-484/11

ІРПІНСЬКИЙ  МІСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

30 березня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді                                                  Кісілевич П.  І.  

при секретарі                                                            Синяк Т.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та стягнення заподіяних збитків та відшкодування моральної шкоди,-

                                         В с т а н о в и в :

          У вересні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що  27.09.2008 року між ним, як покупцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «БК ЄВРОЖИТЛОБУД», як продавцем, від імені якого діяв  відповідач ОСОБА_2,було укладено договір № 0809001-006, за умовами якого продавець повинен був передати у власність позивача товар в асортименті, кількості та строки, зазначені в договорі.

          За умовами договору продавець повинен був  йому передати привод автоматичний для в»їздних воріт консольного типу в кількості 1 шт. та комплект фурнітури в кількості 1 шт. Ціна товару становить 10950 грн.

          За усною домовленістю з відповідачем вони погодили необхідність виконання монтажних робіт на суму 4050 грн.

          Строк поставки та монтажу становив 6-8 тижнів з наступногго робочого дня після оплати.

          На виконання умов договору він передав відповідачу 15000 грн., а відповідач видав йому розписку про отримання коштів від 27.09.2008 року.

          Замовлену за договором продукцію він так і не отримав, оплачені кошти відповідач йому не повернув.

          Він отримав довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та встановив, що такого підприємства, з яким він укладав договір, не зареєстровано, а зареєстроване за таким же ідентифікаційним кодом інше підприємство, де директором є ОСОБА_3.

          Вважає, що відповідач ОСОБА_2 ввів його в оману, тому що він не був уповноваженим представляти підприємство, яке зазначене в договорі.

          Просить визнати недійсним вищевказаний договір від 27.09.2008 року з підстав ст.230 ЦК України,  як правочин, укладений  внаслідок обману.

          Вважає, що при застосуванні наслідків визнання правочину недійсним з підстав обману, відповідач повинен відшкодувати йому збитки в подвійному розмірі , розмір яких становить 21900 грн., а також моральну шкоду, яку він оцінює в 1700 гривень.

          Просить  визнати договір від 27.09.2008 року недійсним та стягнути з відповідача на його користь 15000 грн. отриманих за договором, 21900 грн. у відшкодування заподіяних збитків. 1700 грн. у відшкодування моральної шкоди та понесені судові витрати.

          В судовому засіданні  представник позивача позов підтримав, просив його  задоволити.

          Відповідач в судове засідання не прибув, про день розгляду справи належно повідомлений, а тому суд ухвалив постановити заочне рішення.

          Заслухавши  пояснення представника  позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

          Судом встановлено, що  27.09.2008 року між позивачем , як покупцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «БК ЄВРОЖИТЛОБУД», як продавцем, від імені якого діяв  відповідач ОСОБА_2,було укладено договір № 0809001-006, за умовами якого продавець повинен був передати у власність позивача товар в асортименті, кількості та строки, зазначені в договорі.

          За умовами договору продавець повинен був   передати позивачу  привод автоматичний для в»їздних воріт консольного типу в кількості 1 шт. та комплект фурнітури в кількості 1 шт. Ціна товару становить 10950 грн.

          За усною домовленістю з відповідачем  сторони  погодили необхідність виконання монтажних робіт на суму 4050 грн.

          Строк поставки та монтажу становив 6-8 тижнів з наступногго робочого дня після оплати.

          На виконання умов договору позивач  передав відповідачу 15000 грн., а відповідач видав йому розписку про отримання коштів від 27.09.2008 року.

          Замовлену за договором продукцію позивач  не отримав, оплачені кошти відповідач йому не повернув.

          Відповідно до  довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб такого підприємства, з яким позивач  укладав договір, не зареєстровано, а зареєстроване за таким же ідентифікаційним кодом інше підприємство, де директором є ОСОБА_3.

          Таким чином, відповідач ОСОБА_2 ввів позивача  в оману, тому що він не був уповноваженим представляти підприємство, яке зазначене в договорі і яке не зареєстроване в Єдиному державному реєстрі..

          Враховуючи, що відповідач ввів позивача в оману та заволодів коштами позивача без наміру виконувати умови договору, суд  визнає недійсним вищевказаний договір від 27.09.2008 року з підстав ст.230 ЦК України,  як правочин, укладений  внаслідок обману.

          При застосуванні наслідків визнання правочину недійсним з підстав обману  суд стягує  з відповідача на користь позивача 15000 грн. отриманих за договором та 1700 грн. моральної шкоди.

          Щодо вимог про  відшкодування  збитків в подвійному розмірі, то суд не вбачає підстав для їх задоволення, тому що позивач не довів суду, що він поніс збитки за вказаним договром.          

          Суд також визнає  договір від 27.09.2008 року недійсним.

          Суд стягує  з відповідача на користь  позивача  судові витрати, відповідно до задоволених позовних вимог.

          З наведених підстав позов задовольняється частково.

          На підставі ст. 230  ЦК України, керуючись ст.ст.209,212,213,214,215 ЦПК України,-

                                                 Суд в и р і ш и в :

          Позов задоволити частково.

          Визнати недійсним договір № 0809001-006 від 27 вересня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який діяв від БК «Єврожитлобуд».

          Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15000 гривень та  у відшкодування моральної шкоди в сумі 1700 гривень, а всього 16700 гривень.

          В іншій частині позову відмовити.

          Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  судові розходи в сумі  165 гривень та 120 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

          З повним текстом рішення  сторони  вправі ознайомитись через 5 днів –5 квітня 2011 року.

          Копію заочного рішення направити відповідачу  на протязі 3-х діб.

          Заяву про перегляд заочного рішення відповідач вправі до Ірпінського міського суду на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

          Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі 10 днів.

Суддя:ОСОБА_4