Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :
Головуючого судді - Оніпко О.В.
Суддів - Григоренка М.П., Буцяка З.І.
При секретарі - Омельчук А.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою АТ „ Банк "Фінанси та кредит” на рішення Кузнецовського міського суду від 4 травня 2011 р. в справі за позовом Акціонерного товариства „ Банк „ Фінанси та кредит” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором .
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з"явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Кузнецовського міського суду від 4 травня 2011 р. у задоволенні позову АТ „ Банк „ Фінанси та кредит” відмовлено за безпідставністю.
В поданій на рішення апеляційній скарзі позивач вказує на його незаконність, оскільки під час розгляду справи судом, з”ясувалось, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
17.12.2010 р. ухвалою суду було здійснено заміну відповідача з ОСОБА_3 на ОСОБА_1, як спадкоємця. Суд, зазначив у рішенні про прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті боржника ОСОБА_3 та про набуття ним статусу боржника за кредитним договором від 24.06.2008 р. , тобто, в межах вартості спадкового майна, що складається з 1/ 4 частини квартири АДРЕСА_1.
Ухвалою суду від 27.01.2010 р. провадження у справі було зупинено до вступу у справу правонаступників- спадкоємців ОСОБА_3
Згідно з листом держнотконтори від 13.04.2010 р. направленого на адресу суду, спадщину після смерті останнього прийняв його батько –ОСОБА_1 Заміна відповідача у справі ухвалою суду була проведена 17.12.2010 р., тому банк , передбачених ч. 3 ст. 1281 ЦК України строків не порушив. За таких обставин, останній, в порядку вимог ст 1282 ЦК України, зобов”язаний задовольнити вимоги банку, як кредитора.
Просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким стягнути в солідарному порядку на користь банку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 12 143 грн. 98 коп. заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі.
Апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, а рішення суду 1-ї інстанції –частковому скасуванню, з ухваленням в справі нового рішення, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 26.10.2009 р. АТ „ Банк „ Фінанси та кредит” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 016-КР/ 001131 та договором поруки від 24.06.2008 р. у розмірі 12 143 грн.98 коп. ( а.с. 5-11).
Згідно із свідоцтвом про смерть, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 19).
27.01.2010 р. позивачем було подано суду клопотання зобов”язати Кузнецовську держнотконтору повідомити спадкоємців померлого ОСОБА_3 про перебування у провадження суду вказаної справи, що необхідно для встановлення осіб та заміни відповідачів у справі.
Та обставина, що позивачу було відомо про смерть боржника у 2008 р., свідчить відповідь Кузнецовської держнотконтори від 12.12.2008 р. за № П-7/296 , надана на претензію, направлену банком на її адресу 25.11.2008 р. ( а.с. 30).
Однак зазначена відповідь достовірно свідчить і про те, що банк не знав та не міг знати, хто саме із спадкоємців прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3 , оскільки вказані відомості держноконтора відмовилась йому надавати.
Вказані обставини стверджуються і матеріалами справи, оскільки ухвалою від 27.01.2010 р. провадження у справі було зупинено до вступу у справу правонаступників –спадкоємців померлого ОСОБА_3 та надіслано судом запит від 28.01.2010 р. до Кузнецовської держнотконтори для надання даної інформації ( а.с. 33, 35).
Ухвалою суду від 17.12.2010 р. було відновлено провадження у даній справі, у зв”язку із встановленням особи спадкоємця ОСОБА_3 –ОСОБА_1, його батька , про що свідчить відповідь Кузнецовської держнотконотори від 20.03.2010 р. на запит суду, отримана ним 13.04.2010 р. ( а.с. 40).
У зв”язку із наведеним, 22.02.2011 р. банк подав до суду позовну заяву про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( а.с. 68- 69).
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов”язані задовольнити вимоги кредитора повінстю, але в межах вартост майнаі, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов”язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.
У відповідності до ч. 1 ст. 1281 цього Кодексу, спадкоємці зобов”язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про борги.
Як зазначено вище, спадкоємець боржника ОСОБА_3, ОСОБА_1 не повідомив банк про прийняття ним спадщини після смерті сина та отримання ним свідоцтва про право на спадщину 16. 01.2009 р. ( а.с. 49 зв.).
Згідно з ч. 3 ст. 1281 ЦК України, якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред”явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.
У зв”язку з наведеним, посилання суду 1-ї інстанції у рішенні на пропуск позивачем передбаченого законом строку для пред”явлення даного позову до ОСОБА_1., є безпідставним, тому рішення суду у цій частині підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення у справі.
Оскільки лише ОСОБА_1 прийняв спадщину після смерті боржника ОСОБА_3 у вигляді 1/ 4 частини квартири АДРЕСА_1, вартість якої істотно більша, ніж розмір заборгованості ( 12 143 грн. ), він зобов”язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у повному обсязі .
Однак, доводи апеляційної скарги про незаконність рішення місцевого суду в частині відмови банку у позові про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не заслуговують на увагу.
Відмовляючи у задоволенні вказаних позовних вимог, суд правильно послався на вимоги ч. 1 ст. 523 ЦК України, згідно з якою порука або застава , встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов”язання новим боржником
У разі заміни боржника порука і майнова порука припиняються. Поручитель або майновий поручитель можуть дати згоду забезпечувати виконання зобов»язання новим боржником. Така згода є правочином і повинна даватись в формі, в якій було укладено договір поруки чи договір застави з участю майнового поручителя.
Оскільки своєї згоди забезпечувати виконання зобов”язання новим боржником –ОСОБА_1. , ОСОБА_2 позивачу не надавала та новий договір поруки між сторонами не укладався, позовні вимоги АТ „ Банк „Фінанси та кредит” до останньої про стягнення заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 016-КР/ 001131 та договором поруки від 24.06.2008 р. у солідарному порядку разом з боржником, є безпідставними.
У зв”язку з наведеним, керуючись ст. .ст. 303, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, ст. ст. 1281, 1282 ЦК України, колегія суддів,-
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу АТ „ Банк „ Фінанси та кредит”- задовольнити частково.
Рішення Кузнецовського міського суду від 4 травня 2011 р. –скасувати частково.
Позов Акціонерного товариства „ Банк „ Фінанси та кредит” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 016-КР/ 001131 від 24 червня 2008 р. –задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства „ Банк "Фінанси та кредит” 12 143 грн. 98 коп. заборгованості та 121 грн. судового збору і 120 грн. витрат з ІТЗ розгляду цивільних справ.
В решті рішення –залишити без зміни.
Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий Судді