Справа № 1-382/11

Вирок

Іменем України

 "10" червня 2011 р.                                                                                      м.Житомир

     Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого Аксьонова В.Є.

при секретарі Щудлак Л.В.

з участю прокурора Галатюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого на Житомирському заводі металевих конструкцій - зварювальником, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий:

за ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2010 року, близько 16 годин 20 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні роздягальні адміністративного корпусу Житомирського заводу металевих конструкцій, що по вулиці Баранова 87 в м. Житомирі, де під час переодягання помітив на металевій шафі мобільний телефон марки «Нокіа 5310 Хргеss Мизіс». В цей час у ОСОБА_1 виник раптовий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону «Нокіа 5310 Хргеss Мизіс». Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1, в цей же день, час та місці, користуючись тим, що поблизу немає сторонніх осіб та за його діями ніхто не спостерігає, взяв з шафи мобільний телефон, який належить ОСОБА_2 та поклавши його до кишені свого одягу з місця вчинення злочину зник.

В результаті чого ОСОБА_1 таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_2, а саме:

-          мобільний телефон марки «Нокіа 5310 Хргеss Мизіс», вартістю 1056 гривень;

-          флеш карта пам'яті об'ємом 2 Гб, вартість якої входить в вартість мобільного телефону та яка для потерпілого матеріальної цінності не становить;

-          сім-картка оператора мобільного зв'язку «Діджус», вартістю 25 гривень, на рахунку якої знаходились кошти для проведення розмов в сумі 13 гривень, а всього на загальну суму 1094 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винними себе в інкримінованому йому злочині визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював та дав покази відповідні вищевикладеному. При цьому пояснив, що неможе дати пояснення навіщо викрав телефон.

Вина підсудного ОСОБА_1 у скоєному, крім особистого визнання, підтверджується в повному обсязі зібраними по справі доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду місця події від 13.12.2010 року з участю потерпілого гр.
ОСОБА_2, який вказав на місце, а саме на приміщення роздягальні, звідки у нього
було викрадено його мобільний телефон марки «Нокіа» 5310 Хргеss Мизіс.

- протоколом огляду місця події від 02.04.2011 року, згідно якого у гр. ОСОБА_3
Н.В. було вилучено мобільний телефон марки «Нокіа» 5310 Хргеss Мизіс ІМЕІ:
356066031658421.

- протоколом явки з повинною від 04.04.2011 року, згідно якого гр. ОСОБА_1
зізнався в таємному викраденні чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Нокіа»
5310 Хргеss Мизіс ІМЕІ: 356066031658421.

- протоколом огляду предметів від 05.04.2011 року, згідно якого було оглянуто
гарантійний талон та фіскальний чек на мобільний телефон «Нокіа» 5310 Хргеss Мизіс,
ІМЕГ. 356066031658421, які визнано речовими доказами та приєднано до кримінальної
справи.

- протоколом огляду предметів від 05.04.2011 року, згідно якого було оглянуто
мобільний телефон марки «Нокіа» 5310 Хргеss Мизіс, ІМЕГ. 356066031658421.

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 06.04.2011 року за участю підозрюваного ОСОБА_1, згідно якого останній розповів та показав на місці про обставини скоєння ним крадіжки.

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 5/263 від 27.04.2011 року, згідно якого залишкова вартість представленого на експертизу мобільного телефону марки «Нокіа» 5310 Хргеss Мизіс, ІМЕІ: 356066031658421 з урахуванням ознак зносу станом на 08.12.2010 року могла складати 1056 гривень 00 копійок.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає їх достатніми для постановлення обвинувального вироку.

Протиправні дії ОСОБА_1 в ході яких він 08 грудня 2010 року близько 16 годин 20 хвилин, таємно викрав чуже майно, яке належало ОСОБА_2 на загальну суму 1094 гривень, суд кваліфікує за ст. 185 ч. 1 КК України.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставинами, що пом’якшують покарання ОСОБА_1, є щире каяття.

При призначенні покарання підсудному, суд також враховує, що він за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, тяжких наслідків по справі від його дій не настало, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Враховуючи обставини справи, особу винного, ступінь суспільної небезпечності скоєного, суд приходить до переконання про можливість виправлення та перевиховання підсудного без ізоляції від суспільства, з призначенням йому покарання у вигляді громадських робот, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на підставі якої, призначити йому покарання у вигляді громадських робот строком 100 ( сто ) годин.

Судові витрати по справі, що складаються з проведення судово - товарознавчої експертизи в сумі 225 грн. 12 коп. стягнути з засудженого на користь держави.

Речові докази по справі, після вступу вироку в законну силу, а саме: мобільний телефон “НОКІА 5310 Хргеss Мизі” (ЕМЕІ 356066031658421) повернути за належністю ОСОБА_2

Арешт накладений на майно ОСОБА_1 – скасувати.

Строк покарання рахувати з моменту звернення його до виконання.

На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

          Головуючий суддя                                                                                 В. Є. Аксьонов