Справа № 2-а-1694/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року                  Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючого                                  Кісілевич П.І.

при секретарі                                 Синяк Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені справу за позовом ОСОБА_1 до Управління у сфері захисту прав споживачів у м. Києві про скасування постанови, -   

встановив:

В лютому 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, який мотивує тим, що 13.12.2010 року у м. Києві по вул. Довженка,2-а співробітники Управління у сфері захисту прав споживачів в м. Києві здійснювали планову перевірку щодо дотримання вимог законодавства України у сфері захисту прав споживачів магазину ТОВ «АЛЛО».

За результатами проведеної перевірки відносно нього було винесено постанову про притягнення до адмінвідповідальності від 21.12.2010 року по ст. 155 ч. 1 КУПАП та накладено штраф в сумі 170 грн.

У постанові зазначено, що позивач допустив до реалізації повар непродовольчої групи без надання у доступній наочній формі /у супровідній документації, на етикетці, а також у маркування чи іншим способом, прийнятним для окремих видів товарів/ необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про товар відповідно до законодавства про мови, а саме про місцезнаходження виробника,його адресу та дату виготовлення товару.

Вважає, що його незаконно притягнуто до адмінвідповідальності, тому що відповідач незаконно взагалі проводив перевірку, даний товар не відноситься до високого ступеня ризику.

Відомості про товар, який реалізовувався в магазині, знаходяться на індивідуальній упаковці товару, а також у супровідній документації на товар та маркуванні.

Перевірка суб'єкта господарювання проводилась у відсутність керівника підприємства, який не був повідомлений про проведення перевірки.

Просить скасувати постанову від 21.12.2010 року про притягнення його до адмінвідповідальності.

В судовому засіданні позивач позов підтримав,просив його задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув. Відповідач направив до суду письмове заперечення на позов, в якому просив розглянути справу у відсутність їх представника. В запереченні на позов відповідач вказав, що перевірка в ТОВ «АЛЛО»була плановою. Відповідно до вимог закону перевірка може проводитись навіть в присутності особи, яка здійснює реалізацію товару. Згідно постанови КМУ від 27.1.2008 року засоби мобільного зв'язку відносяться до діяльності суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику.

При перевірці були виявлені вказані в акті перевірки та в постанові про притягнення позивача до адмінвідповідальності порушення.

Вважає, що позивач на законних підставах притягнутий до адмінвідповідальності та просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 13.12.2010 року у м. Києві по вул. Довженка,2-а співробітники Управління у сфері захисту прав споживачів в м. Києві здійснювали планову перевірку щодо дотримання вимог законодавства України у сфері захисту прав споживачів магазину ТОВ «АЛЛО».

За результатами проведеної перевірки відносно нього було винесено постанову про притягнення до адмінвідповідальності від 21.12.2010 року по ст. 155 ч. 1 КУПАП та накладено штраф в сумі 170 грн.

У постанові зазначено, що позивач допустив до реалізації повар непродовольчої групи без надання у доступній наочній формі /у супровідній документації, на етикетці, а також у маркування чи іншим способом, прийнятним для окремих видів товарів/ необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про товар відповідно до законодавства про мови, а саме про місцезнаходження виробника,його адресу та дату виготовлення товару.

Суд вважає, щодоводи позивача не можуть бути прийняті до уваги, тому що посилання на вимоги Постанови КМУ від 21.05.2009 року №502 необгрунтовані, тому що вказана Постанова не має відношення до даного спору.

Позивач не надав будь-яких доказів, що ним не допускалось порушень при реалізації товару, про які зазначено в оскаржуваній постанові.

Також суд приходить до висновку, що перевірка відповідачем проводилась в установленому законом порядку.

За недоведеністю позовних вимог суд відмовляє ОСОБА_1 в позові

На підставі ст. 155 ч. 1КУПАП, керуючись ст. ст. 158 –163 КАС України, суд, -

постановив:

В позові ОСОБА_1 відмовити.

З повним текстом постанови сторони вправі ознайомитись через 5 днів –5 квітня 2011 року.

Копію постанови направити відповідачу для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2