ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 3-3574/11

24.06.2011  року                                                                                                 м. Одеса                                                            

          Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №607 від 21 червня 2011 року, в.о. начальника ДПІ у Київському районі м. Одеси ОСОБА_1 щодо директора ТОВ ПКФ  «КОМТОП»

     ОСОБА_2, який народився 25 червня 1964 року в м. Одесі, громадянина України, одруженого, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи посадовою особою в порушення п.п.5.2.1, п.5.2 ст.5, та п.п.5.3.9, п.5.3 ст.5  Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994р. №334/94 в редакції ЗУ від 22.05.1997р. №283/97 зі змінами та доповненнями, п.п.7.4.4, п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 №168/97 зі змінами та доповненнями, п.п.6.3.3, п.6.3. ст.6,ст.7, п.8.1.1., п.8.1 ст.8, п.п.16.3.5, п.16.3 ст.16, п.п. «а», п.17.2, ст.17, ст.19, п.22.3 ст.22 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»№889-IV від 22.05.2003рю зі змінами та доповненнями, п.10 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995 р. №265/95, яки діяли на час вчинення правопорушення, занизив податок на прибуток в періоді  з 0104.20010 року по 31.03.2011 року на загальну суму 29578 грн., занизив податок на додану вартість в періоді з 01.04.2010 року по 31.03.2011 року на загальну суму 23663 та інше.

ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, надавши заяву с проханням слухати справу за його відсутностю.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, відповідними установчими документами тощо.

Оскільки ОСОБА_2, будучи директором підприємства, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631  КУпроАП.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується характер правопорушення, дані про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпроАП, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі п’яти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 грн.

               Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

      Суддя                                     І.О. Борщов

ОСОБА_3