_____________________________________________________________________________

                                                                                                         Справа№3-2032/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

16.06.2011року                                                                                                     м. Одеса

           Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №48 від 07 лютого 2011 року, складеним головним державним податковим інспектором відділу контролю фінансовими установами та операцій у сфері ЗЕД ДПІ у Київському районі м.Одеси ОСОБА_1 щодо головного бухгалтера КС «Істок»

ОСОБА_2, яка народилася 28 лютого 1979 року в с. Нові Трояни,Болградського району, Одеської області, громадянки України,  одруженої, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,  проживаючої та зареєстрованої за адресою: Одеська обл.., Болградський район, с. Нові Трояни, вул. Леніна, буд.140  

яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи посадовою особою в порушення п.п.7.11.9, п.7.11 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12.1994 року зі змінами та доповненнями, які діяли на час вчинення правопорушення, занизила податок на прибуток на загальну суму 29313,68 грн.

ОСОБА_2 приймаючи участь в розгляді справи, не визнала провину у скоєному правопорушенні, особисто надавши пояснення. Крім того, ОСОБА_2 не погоджуючись з висновками інспекторів-ревізорів, зазначених в акті перевірки, оскаржувала їх у різні інстанції ДПІ та до суду.

Незважаючи на це, винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, відповідними установчими документами.

Оскільки ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером підприємства, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631  КУпроАП.

Разом з тим, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що провадження по справі необхідно закрити, оскільки до моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення сплив трьомісячний строк, передбачений ст.38 КУпроАП, для притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, з матеріалів справи вбачається, що правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, мало місце 07 лютого 2011 року. Матеріали надійшли до суду 30 березня 2011 року. Крім того, розгляд справи неодноразово відкладався за численними клопотаннями ОСОБА_2 у зв’язку з оскарженням нею акту перевірки. Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпроАП з причин пропуску строків, встановлених ст.38 КУпроАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

  На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпроАП провадження по адміністративній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні їю адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпроАП, закрити.

                       Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

СУДДЯ                                      І.О.Борщов

 ОСОБА_3