Справа № 2-а-2685/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючого                                  Кісілевич П.І.

при секретарі                                 Олійник О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора дорожньо-патрульної служби Бородянського взводу ДПС УДАІ в Київській області про визнання дій інспектора ДПС Бородянського взводу ДПС УДАІ протиправними та скасування постанови, -   

встановив:

15.03.2011 року позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що 03.03.2011 року інспектором ДПС Бородянського взводу ДПС УДАІ в Київській області ОСОБА_2 у відношенні нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення до адмінвідповідальності по ст. 126 ч. 1 КУПАП –штраф в сумі 425 грн.

Вважає, що постанова про притягнення його до адмінвідповідальності є незаконною.

Вказує, що інспектор ДПС незаконно склав у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення, тому що він не відмовлявся надати для перевірки страхові поліси.

Просить визнати протиправними дії інспектора та скасувати постанову про притягнення його до адмінвідповідальності.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що ОСОБА_1 під час зупинки його автомобіля на вимогу працівника ДПС не надав для перевірки страховий поліс.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вража, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 03.03.2011 р. інспектора дорожньо-патрульної служби Бородянського взводу ДПС УДАІ  в Київській області ОСОБА_2 у відношенні позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення до адмінвідповідальності по ст. 126 ч. 1 КУПАП –штрафу в сумі 425 грн.

Як вказано в протоколі, 03.03.2011 року в 15 год. 55 хв. в м. Києві позивач, керував автомобілем М2140 без(договору) поліса обов'язкового страхування.

Суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи позивача щодо неправомірності дій відповідача по складанню у відношенні позивача протоколу про адмінправопорушення по ст. 126 ч. 1 КУПАП за порушення вимог п. 2.1 –г ПДР України, тому що відповідач жодних доказів не підтвердження правомірності своїх дій не надав.

З пояснень позивача слідує, що фактично поліс страхування у нього був, однак він не міг його надати в момент зупинки його автотранспорту. Крім того, з пояснень позивача вбачається,що він своєчасно на місці не отримав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, а отримав тільки по пошті, що є також порушенням з боку працівників міліції.

Суд вбачає порушення в діях працівників міліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача, а саме відсутність свідків при складанні протоколу, надання інформації позивачу про наявність такого протоколу. Суд враховує ту обставину, що позивач має поліс страхування наземного автотранспорту, на лобовому склі міститься відмітка про наявність у позивача такого полісу, а тому дії відповідача по складанню протоколу про адміністративне вважає протиправними.

З наведених підстав суд задовольняє позов.

На підставі ст. ст. 122, 247, 288, 293 КУПАП, керуючись ст. ст. 2, 4, 9, 11, 71, 86, 99, 100, 158-163 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задоволити.

Скасувати постанову АА1 № 101817 від 03 березня 2011 року про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а провадження по справі закрити.

          З повним текстом постанови сторони вправі ознайомитись через 5 днів –13 квітня 2011 року.

          Копію постанови направити відповідачу для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3