Справа № 2-а-2236/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 року  Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючого                                  Кісілевич П.І.

при секретарі                                 Олійник О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Подільського ВДАІ при УДАІ в м. Києві прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -   

встановив:

02.03.2011 року позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що 16.02.2011 року інспектором ДПС Подільського ВДАІ при УДАІ в м. Києві прапорщиком міліції ОСОБА_2 у відношенні нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення до адмінвідповідальності по ст. 122 ч. 1 КУПАП –штрафу в сумі 510 грн.

Вважає, що постанова про притягнення його до адмінвідповідальності є незаконною.

Вказує, що інспектор ДПС незаконно склав у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення, тому що він швидкість руху не порушував, а відповідач не мав доказів перевищення ним швидкості руху.

Просить скасувати постанову про притягнення його до адмінвідповідальності.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задоволити.

Відповідач в судове засідання не прибув, про день розгляду справи належно повідомлений.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 16.02.2011 р. інспектором ДПС Подільського ВДАІ при УДАІ в м. Києві прапорщиком міліції ОСОБА_2 у відношенні позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення до адмінвідповідальності по ст. 122 ч. 1 КУПАП –штрафу в сумі 510 грн.

Як вказано в протоколі, 16.02.2011 року в 9 год. 28 хв. В м. Києві позивач, керуючи автомобілем Фольцваген поло д.н. НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 30 км/год та рухався зі швидкістю 90 км/год, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалась з допомогою прилада «Радіс».

Суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи позивача щодо неправомірності дій відповідача по складанню у відношенні позивача протоколу про адмінправопорушення по ст. 122 ч. 1 КУПАП за порушення вимог п.12.4 ПДР України, тому що відповідач жодних доказів на підтвердження правомірності своїх дій не надав. Факт перевищення позивачем швидкості руху в населеному пункті не підтверджується доказами.

З наведених підстав суд задовольняє позов.

На підставі ст. ст. 122, 247, 288, 293 КУПАП, керуючись ст. ст. 2, 4, 9, 11, 71, 86, 99, 100, 158-163 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задоволити.

Скасувати постанову АА1 № 101027 від 16 лютого 2011 року про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а провадження по справі закрити.

          З повним текстом постанови сторони вправі ознайомитись через 5 днів –14 квітня 2011 року.

          Копію постанови направити відповідачу для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3