Справа № 1-232/11

Вирок

Іменем України

 "30" травня 2011 р.                                                                                      м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого Аксьонова В.Є.

при секретарі Щудлак Л.В.

з участю прокурора Галатюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

-18.11.2002 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим терміном на 2 роки;

-16.12.2002 року Богунським районним судом м. Житомира за ст.ст. 309 ч.1, 185 ч.3, 70 КК України, до трьох років 6 місяців позбавлення волі;

-28.03.2006 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст.ст. 186 ч.2, 309 ч.2, 70 КК України, до чотирьох роки 1 місяць позбавлення волі.

та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця. м. Житомира, громадянина України, українця, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше судимого:

       -18.11.2002 року Корольовським районим судом М Житомира за ст. 185 ч.3 КК України до 3- х років позбавлення волі та виправного терміну 2 роки

-01.04.2005 року Богунським районним судом м.       Житомира за ст.309 ч. 2 КК України, до трьох років 6 місяців позбавлення волі.

за ст. 186 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, 09 грудня 2010 року, близько 20 години 30 хвилин, попередньо змовившись з ОСОБА_2, з метою проникнення в житло та відкритого, повторного викрадення чужого майна, з помешкання ОСОБА_3

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2, прибули до помешкання ОСОБА_3, за адресою АДРЕСА_1, при цьому достовірно знаючи, що останній знаходиться за місцем свого проживання.

Відчинивши незамкнені на замок вхідні двері, таким чином проникнувши до квартири ОСОБА_3, який на той час знаходився за місцем свого проживання та лежав на дивані. Знаходячись у вищевказаній квартирі, ігноруючи прохання ОСОБА_3 покинути його квартиру, з метою подолання волі останнього до опору та безперешкодного, відкритого, повторного викрадення чужого майна, ОСОБА_1 наніс ОСОБА_3 один удар кулаком в обличчя, після чого спільно з ОСОБА_2 стягнув ОСОБА_3 з дивану та одночасно нанесли значну кількість ударів ногами по рукам та голові останнього, заподіявши йому при цьому синці та садна на обличчі та волосистій частині голови, синець та садна на правій верхній кінцівці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров'я.

Подолавши у такий спосіб волю потерпілого до опору, ОСОБА_1 з ОСОБА_2, відкрито повторно викрали чуже майно, що належить ОСОБА_3, а саме телевізор «Самсунг», вартістю 2000 грн., гаманець, вартістю 10 грн., в якому знаходились гроші в сумі 700 грн. Викраденим ОСОБА_1 з ОСОБА_2 розпорядилися на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_1 з ОСОБА_2 спричинили ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 2710 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винними себе в інкримінованому йому злочині визнав частково та показав, що 09.12.2010 року разом з ОСОБА_4 розпивав спиртні напої у ОСОБА_3, який розповів, що в нього викрали телефон та гроші. В подальшому він пішов від ОСОБА_3 та зустрів ОСОБА_2 та близько 20 години 30 хвилин вони прийшли до ОСОБА_3, останній сам відчинив двері і коли вони зайшли то між ним та ОСОБА_3 виникла бійка. Він наносив удари ОСОБА_3 по голові та рукам. Ногами ударів не наносив. В подальшому він забрав телевізор та пішов. Телевізор продав та грошима поділився з ОСОБА_2. При цьому пояснив, що покази які він давав на досудовому слідстві є неправдивими, так як вони дані ним під силою фізичного та психологічного примусу.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винними себе в інкримінованому йому злочині визнав частково та показав, що 09 грудня 2010 року близько 20 години, зустрів ОСОБА_1 який запропонував йому піти поговорити, з невідомим йому тоді ОСОБА_3, у якого з ОСОБА_1 був раніше конфлікт, на що він погодився. Прибувши до помешкання ОСОБА_3 вони постукали в двері і їм відкрив останній та запропонував пройти до квартири. Потім у  ОСОБА_1 з ОСОБА_3 виник конфлікт. При цьому, ОСОБА_1 наніс декілька ударів ОСОБА_3 та взявши телевізор вони вийшли з квартири. Ударів ОСОБА_3 він не наносив, а прийшов до останнього з метою при необхідності допомогти ОСОБА_1 розібратися з ОСОБА_3 Також пояснив, що покази які він давав на досудовому слідстві є неправдивими, так як дані під силою фізичного та психологічного примусу.

Данні покази підсудних, суд вважає направленні на зменшення вини та уникнення кримінальної відповідальності за скоєне. Вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доводиться наступними зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_3, будучи допитаним в судовому засіданні показав, що 09.12.2010 року близько 20 години 30 хвилин він лежав на дивані та дивися телевізор по місцю свого проживання, а саме в кв. 4, по вул. Довженко 3, м. Житомирі. В цей час до квартири самовільно зайшли ОСОБА_1, з яким він познайомився за дві з половиною години до цього, так як разом з спільними знайомими по місцю його проживання розпивали спиртні напої, та на той час йому не знайомий ОСОБА_2. ОСОБА_1 знаходячись в квартирі відразу почав конфліктувати та ображати його брутальною лайкою, він попросив чоловіків покинути квартиру, однак вони не реагували, та ОСОБА_1 наніс йому один удар кулаком в обличчя після чого спільно з ОСОБА_2 стягли його на підлогу з дивану та нанесли йому ногами значну кількість ударів по тулубу та голові. Він припинив чинити опір чоловікам, так як зрозумів, що самостійно з ними не впорається. В цей час ОСОБА_1 взяв у кімнаті телевізор «Самсунг», та почав з ним виходити з квартири, він попросив повернути телевізор на місце, однак ОСОБА_1 повернувшись взяв його за горло рукою та образив брутальною лайкою, після чого разом з ОСОБА_2 покинули квартиру. В цей час він виявив, що у нього з задньої кишені брюк зник гаманець з грошима в сумі 700 грн., оглянувши підлогу він гаманець, який міг випасти з його кишені коли йому наносили удари, не знайшов. В подальшому гаманець він знайшов біля хвіртки свого будинку, однак грошей в ньому не було. Таким чином, ОСОБА_1 з ОСОБА_2 заподіяли йому матеріальної шкоди на загальну суму 2710 грн.

Свої покази потерпілий ОСОБА_3 повністю підтвердив під час проведення очних ставок з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, протоколи яких було дослідженні в судовому засіданні.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що вона разом з чоловіком ОСОБА_3, мешкала за адресою: м, Житомир, АДРЕСА_2. 09.12.2010 року вона знаходилась на роботі, після чого пішла до батьків, а повернулась  додому 12.12.2010  року, де побачила у ОСОБА_3 тілесні ушкодження на обличчі та руках. ОСОБА_3 їй розповів, що 09.12.2010 року о 20 год. 30 хв. він лежав на дивані та дивися телевізор по місцю свого проживання. В цей час до квартири зайшли ОСОБА_1 та ОСОБА_2, так як двері в квартиру були не замкнені, побили його та викрали з квартири телевізор «Самсунг» і його гаманець з грошима в сумі 700 грн. В подальшому гаманець він знайшов біля хвіртки свого будинку. однак грошей в ньому не було. Її чоловік ОСОБА_3 09.12.2010 року отримав заробітну платню та у нього були дані гроші, так як він підробляє на будівництві;                                                                                                                                                                                                

Свідок ОСОБА_4 в суді дав покази, що він 09.12.2010 року близько 19 години спільно з знайомими ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по місцю проживання останнього розпивали спиртні напої, після чого розійшлись по домам, а наступного дня до нього додому прийшов ОСОБА_3 та повідомив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 побили останнього та викрали в нього телевізор.

Згідно, дослідженого в судовому засіданні, висновку судово – медичної експертизи у ОСОБА_3 виявлено синці та садна на обличчі та волосистій частин голови, синець та садна на правій верхній кінцівці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров'я, та могли виникнути в термін та за обставин що вказує потерпілий.

У відповідності до довідки ПП “ Кіс” вартість бувшого у використанні телевізора “ Самсунг ”, моделі 21В8IOF, станом на 09.12.2010 року, складає 2000 грн.

Згідно судового доручення, прокуратурою м. Житомира було проведено перевірку показів підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, щодо застосування до них непередбачених КПК України методів досудового слідства, згідно якої факти застосування фізичного та психологічного насильства, щодо останніх не знайшли свого підтвердження.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що покази потерпілого та свідків є правдивими, так як вони узгоджуються між собою та іншими доказами по справі та являються послідовними як під час досудового слідства так і в судовому засіданні, а тому суд кладе їх в основу обвинувального вироку.

Протиправні дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в ході яких вони 09 грудня 2010 року близько 22 години 30 хвилин, за попередньою змовою групою осіб, з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, поєднаними з проникненням в житло, вчинено повторно, відкрито викрали у ОСОБА_3 особисте майно на загальну суму 2710 гривня, суд кваліфікує за ст. 186 ч. 3 КК України.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 є рецидив злочинів та вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_8 є рецидив злочинів.

Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в ході судового слідства не встановлено.

Крім, того суд також враховує, що підсудні неодноразово судимі, що свідчить про те, що вони не стали на шлях виправлення та перевиховання, за місцем проживання характеризуються негативно та більшу активну участь в скоєнні даного злочину ОСОБА_7

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудних без ізоляції від суспільства є не можливим, тому призначає їм покарання у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов заявлений ОСОБА_3 до підсудних про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином в сумі 2710 грн., суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що саме злочинними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_3 було завдано збитків на вказану суму.  

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати винними в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України, на підставі якої призначити їм покарання:

-           ОСОБА_1 – п’ять років позбавлення волі.

-           ОСОБА_2 – чотири роки і шість місяців позбавлення волі.

 Міру запобіжного заходу відносно обох засуджених до набрання вироком законної сили залишити попередню – утримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженим рахувати: ОСОБА_2 з 16.12.2010 року, ОСОБА_1 з 17.12.2010 року.

          Цивільний позов заявлений ОСОБА_3 до підсудних про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином в сумі 2710 грн., задовольнити повністю та стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 2710 ( дві тисячі сімсот десять ) грн. на користь ОСОБА_3

          Речові докази по справі, після вступу вироку в закону силу, а саме: гарантійний талон на телевізор “ Самсунг”, гарантійний талон та товарний чек на мобільний телефон “ Моторола” – зберігати при справі.

          На вирок може бути подано апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира, протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же термін з моменту вручення копії вироку.

          Головуючий суддя                                                                                 В. Є. Аксьонов