Справа № 3-3873/11

                                                                 П О С Т А Н О В А

                                                               іменем України

10.06.2011 року                                                                                                    м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Гулак Н.А.

при секретарі Артемчук І.О.

з участю прокурора Чуприни Л.В.

з участю представника митниці ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу про вчинення адміністративного  правопорушення  передбаченого ст. 340 Митного кодексу  України  відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, проживає: ОСОБА_3, Мінська область, Солигорський район, с. Дубеї, непрацюючого,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2011 року о 10.40 годині в пункті пропуску «Майдан Копищенський» Житомирської митниці при проведенні митно-прикордонного контролю легкового автомобіля «Опель» д.н.з. 8739ЕР-5 під керуванням громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_2, який слідував з ОСОБА_3 в Україну, без ознак схову було виявлено та вилучено прекурсор перманганат калію в паперовому пакеті 5г, який ОСОБА_2 намагався перемістити через митний кордон України без декларування, тобто не заявив за встановленою формою точних відомостей про товари, які підлягють обов’язковому декларуванню.

В судове засідання ОСОБА_2 не з’явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, просив слухати справу у його відсутності (а.с. 2).

Прокурор та представник митниці просили визнати винним ОСОБА_2 у порушенні ним митних правил, передбачених ст. 340 МК України та застосувати конфіскацію предмету правопорушення.

Недекларуванння товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов’язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України,  є порушенням ст. 340 Митного Кодексу України.

Заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 340 Митного кодексу України, тобто не задекларував ні письмово, ні усно прекурсор перманганат калію в паперовому пакеті 5г, що переміщувався через митний кордон України, тобто не заявив за встановленою формою точних відомостей (кількість, найменування) про товари, які підлягають обов’язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Наведене підтверджується протоколом про порушення митних правил №0253/101010201/2011 від 22 квітня 2011 року; доповідною запискою інспектора ВМО №1 м/п «Олевськ» ОСОБА_4, актом огляду транспортного засобу, митною декларацією від 22.04.2011 року, рішенням про адміністративне затримання, протоколом адміністративного затримання, висновком спеціаліста №2/687 від 29.04.2011 року, постановою про відмову у прушенні кримінальної справи, письмовими поясненнями  ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_2 порушив митні правила передбачені ст. 340 МК Укрїни за що підлягає до адміністративної відповідальності.

В зв’язку з тим, що відповідно до п. 18-1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 3.06.2005 року (з відповідними змінами), Порядку проведення розрахунків сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування, затвердженого Наказом Державної митної служби України 15.06.2009р. № 552 суду не надано належний розрахунок, витрати не підлягають стягненню.

Керуючись ст.ст.  340,  328, 363, 391, 384, 385 Митного кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 340 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації прекурсору перманганат калію в паперовому пакеті 5г (відповідно до протоколу про порушення митних правил №0253/101010201/2011 від 22.04.2011 року).

Відмовити у стягненні витрат.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:                                                                                                        Н.А. Гулак

Постанова підлягає пред’явленню до виконання  протягом трьох місяців з дня винесення постанови.