Справа № 1-165/11 р.
ВИРОК
І м е н е м У к р а ї н и
05.05.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2
з участю прокурора . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_3
адвоката . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5«в», кв. 44, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого,
за ч. 2 ст. 286 КК України, –
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5, працюючи старшим інспектором сектору озброєння відділу ресурсного забезпечення УМВС України в Хмельницькій області, маючи звання майора міліції, вчинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої загинула ОСОБА_6. Так, ОСОБА_5 з 26.02.10 має у власності автомобіль VOLKSWAGEN, CaddyPH, пасажирський, 2006 року випуску, д.н. НОМЕР_1. 24-25 червня 2010 року на базі УМВС України в Хмельницькій області проводилась виїзна розширена нарада з питань фінансово-господарської діяльності УМВС України. На нараді, в тому числі, був присутній начальник організаційно-аналітичного відділу управління перспективно-ресурсного забезпечення департаменту ресурсного забезпечення МВС України майор міліції ОСОБА_7. Під час наради ОСОБА_7 супроводжували ОСОБА_5 та інженер комунально-експлуатаційного відділення центру обслуговування підрозділів УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_6 Після наради ОСОБА_5 погодився завезти ОСОБА_7 у м. Київ на власному автомобілі. 25.06.10 у вечірній час ОСОБА_5 на власному автомобілі VOLKSWAGEN, CaddyPH, разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_6 виїхали із м. Хмельницький в напрямку м. Київ. Перед виїздом ОСОБА_5 виявив, що у нього прорізане та спущене переднє праве колесо, тому замінив його. При цьому, порушуючи правила експлуатації транспорту, що виразились в порушенні п. 31.4.5. Правил дорожнього руху України, які затверджені Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 та введені в дію з 01.01.2002 року, яким заборонена експлуатація транспортних засобів, якщо на одну вісь транспортного засобу встановлено шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, встановив запасне колесо іншої моделі та з іншим малюнком протектора. В решті вузлів та агрегатів автомобіль був у технічно-справному стані.
Під час руху ОСОБА_5 знаходився за кермом автомобіля, ОСОБА_7 на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_6 на задньому сидінні.
26.06.10 приблизно о 00 год. 30 хв., під час руху на 18 кілометрі плюс 125 метрів автодороги Бердичів-Хмільник у напрямку м. Бердичева, яка має асфальтобетонне покриття та по одній смузі руху в кожному напрямку, між якими проходить лінія розмітки 1.1 ПДР України (вузька суцільна лінія), в темну пору доби ОСОБА_5 проявив безпечність та неуважність щодо дорожньої обстановки та її змін, в порушення вимог пп. б п. 2.3, пп. 10.1, 12.1, 12.2, 12.3 та 19.3 Правил дорожнього руху України, перевищив дозволену максимальну швидкість для даного виду дороги (не більше 90 км/год.), знехтував вимогами попереджувального дорожнього знаку 1.2 ПДР України «Небезпечний поворот ліворуч» та, будучи засліплений світлом фар зустрічного автомобіля, не вжив заходів до гальмування і зупинки транспортного засобу, заїхав на праве узбіччя, після цього різко змінив напрямок руху ліворуч, не впевнившись, що це буде безпечним, в результаті чого автомобіль винесло на зустрічну смугу руху. Потім різко змінив напрямок руху праворуч, знову ж не впевнившись, що це буде безпечним, внаслідок чого автомобіль розвернуло, приблизно на 150 градусів, та понесло по проїзній частині попутного напрямку і винесло на праве, по ходу руху автомобіля, узбіччя та правий кювет, де в подальшому автомобіль перевернувся через дах та ліг на правий бік.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 144 від 28.07.10 внаслідок контактування з поверхнями салону та предметами, що знаходились в автомобілі, під час дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_6 отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді травми із залученням багатьох ділянок тіла, а саме: відкритої черепно-мозкової травми, перелому кісток основи черепу, крововиливів у м’які тканини правої скронево-тім’яної ділянки голови, крововиливів під м’які мозкові оболонки головного мозку, забійної рани правої вушної раковини; закритої травми грудної клітини, переломів 2-4 ребер правої половини грудної клітини, перелому правої ключиці, забою коренів правої та лівої легені, травматичного шоку; саден та крововиливів голови, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, що призвели до настання смерті.
Згідно висновків СМЕ № 683 та № 684 від 13.07.10 водій ОСОБА_5 та пасажир ОСОБА_7 під час ДТП отримали легкі тілесні ушкодження.
Порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту ОСОБА_5 знаходиться у прямому причинному зв'язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті ОСОБА_6
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та вказав, що фактичні обставини, зазначені у обвинувальному висновку, відповідають дійсності. Сумнівів у добровільності та істинності позиції підсудного суд не має. Підсудний показав, що працював на посаді старшого інспектора сектору озброєння відділу ресурсного забезпечення УМВС України в Хмельницькій області. Має стаж керування автомобілем з 2001 року. В березні 2010 року він придбав автомобіль VOLKSVAGEN CaddyPH разом з запасним колесом до нього. 25.06.10 він після наради погодився завезти в м. Київ працівника МВС ОСОБА_9 на власному автомобілі. Близько 22 години він разом із ОСОБА_8 та своєю співробітницею зі служби озброєння ОСОБА_6 виїхали із м. Хмельницького в напрямку м. Києва. Перед самим виїздом він виявив, що переднє праве колесо спущене чи пробите. Вів замінив колесо, але на запасному колесі був інший протектор. В решті автомобіль був у технічно-справному стані. Під час руху він знаходився за кермом автомобіля, ОСОБА_7 на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_6 на задньому сидінні. Під час руху асфальт був сухий, хоча можливо і дощ накрапав, точно не пам’ятає. Він їхав зі швидкістю, приблизно 90 км/год., коли більше, коли менше, на спідометр не звертав уваги. Приблизно о 00 год. 30 хв. вже 26.06.10 під час руху поблизу с. Райгородок перед поворотом ліворуч його засліпило світло фар зустрічного автомобіля. Він не справився з керуванням прийняв трохи правіше, зачепив праве узбіччя. Після цього різко повернув кермо ліворуч. Внаслідок такого маневру його автомобіль винесло на зустрічну смугу руху, після цього він повернув праворуч, автомобіль занесло і він перевернувся, з’їхавши з правого краю проїзної частини. Розуміє, що порушив правила дорожнього руху, оскільки коли його засліпило мав зупинитись, а він виїхав на зустрічну смугу руху, вивернувши кермо ліворуч. Перед поворотом бачив попереджувальний знак про небезпечний поворот, але швидкість суттєво не зменшував, так як вважав, що пройде поворот нормально. На повороті після засліплення не зупинився тому, що не помітив обочини. В подальшому він матеріально допоміг сім’ї ОСОБА_6, і з приводу цієї ДТП і загибелі ОСОБА_6 до нього ніяких претензій вони не мають. В скоєному злочині щиро розкаюється.
Крім повного визнання вини підсудним, його вина також підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.
Згідно оголошених та досліджених в судовому засіданні показань потерпілого ОСОБА_10 на досудовому слідстві встановлено, що останній є батьком ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_7 У 1995 році дочка вийшла заміж, взяла прізвище чоловіка ОСОБА_6, але невдовзі розлучилась. У 1996 році у дочки народився син. Він розлучений із своєю дружиною, матір’ю ОСОБА_6, з 2002 року. З того часу колишня дружина проживає у США і жодного разу не поверталась в Україну. ОСОБА_12 у нього є двоє дітей: дочка ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_8, та син ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_9 Опікунство над сином ОСОБА_15 оформляє Ігор. Останнім часом дочка працювала в Хмельницькому УМВС і знаходилась у підпорядкуванні ОСОБА_5 Чи мала дочка посвідчення водія йому не відомо, але керувати автомобілем вона вміла. Власного автомобіля у дочки не було. Зі слів сина ОСОБА_14 він знає, що ОСОБА_5 надавав матеріальну допомогу на похорон дочки. ОСОБА_7 будь-якої допомоги на похорон не надавав. Будь-яких претензій з приводу ДТП та смерті дочки він ні до кого не має (т. 1, а.с. 162). Згідно письмових заяв на адресу суду потерпілий претензій до підсудного не має та при призначенні покарання підсудному, просить його не позбавляти волі (т. 2, а.с. 22, 39).
Крім того, вина підсудного ОСОБА_5 також підтверджується:
- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, зі схемою та фототаблицею до нього, від 26.06.10, згідно яких місцем початку ДТП є 18 кілометр плюс 125 метрів автодороги Бердичів-Хмільник в напрямку від с. Андріяшівка до с. Райгородок. Перед початком місця ДТП автодорога має заокруглення, після якого йде пряма ділянка. Перед заокругленням дороги встановлений дорожній знак 1.2 «Небезпечний поворот ліворуч». На прямій ділянці автодороги встановлений знак 1.5.1 «Звуження дороги». Автодорога у місці ДТП має дві смуги руху в кожному напрямку, загальною шириною 7 метрів (кожна смуга по 3,5 м.), ширина узбіч по 3,0 метри. Смуги руху протилежних напрямків розділені вузькою суцільної лінією горизонтальної розмітки - 1.1. По обидві сторони автодороги є кювет висотою 1,1 метри. На вказаному заокругленні є сліди бокового юзу на правому узбіччі довжиною 32,2 метри. За ними на відстані 27,0 м. на зустрічній смузі руху виявлено сліди бокового юзу коліс автомобіля, які зміщуються прямо-праворуч і переходять на праву смугу руху та праве узбіччя. Довжина лівого сліду 76,0 м., а правого 75,2 м.. За вказаними слідами на відстані по ходу руху 21,3 м. та 11,5 м. від краю проїзної частини виявлено автомобіль НОМЕР_2, у положенні на правому боці дахом до дороги. На зсуві ґрунту виявлено дзеркало заднього виду автомобіля. Задні праві двері автомобіля відчинені і на них є забруднення речовиною бурого кольору, схожою на кров. Біля задньої частини автомобіля на траві знаходиться труп жіночої статі. Одяг трупа забруднений слідами бурого кольору схожими на кров. Біля передньої частини автомобіля розкидані речі: грошові купюри, медикаменти, касети, ікони, відкрита пачка цигарок (в пачці 5 цигарок) та інші предмети. Кузов автомобіля має пошкодження у вигляді деформацій капоту, даху, передніх крил, передньої правої стійки. Пошкоджене лобове скло. На капоті, правому передньому крилі на передніх стійках, лобовому склі, бокових поверхнях виявлено нашарування ґрунту та трав’яного покриття. Передня права фара розбита. В салоні автомобіля хаотично розміщені різні речі. Передні шини автомобіля відрізняються моделлю та малюнком протектора. Задні шини однотипні, але відрізняються за моделлю від передніх. Шини всіх 4 коліс в надутому вигляді. Деталі передньої і задньої підвісок, гальмівної та рульової системи пошкоджень не мають. Обидва задні ліві бокові стекла автомобіля пошкоджені. На верхній частині першого від водійських дверей віконному отворі виявлено нашарування речовини бурого кольору, схожої на кров. Передні двері та права бокова пасажирська дверка на момент огляду зачинені. Скло передніх правих пасажирських дверей вибите. Скло водійських дверей приспущене на 3,5 см. В ході огляду із зовнішньої поверхні дверей водія вилучено папілярні узори для дослідження. На чохлі сидіння водія виявлено нашарування речовини бурого кольору схожої на кров. На рульовому колесі в середній частині на емблемі Фольксваген виявлено нашарування речовини бурого кольору, схожої на кров. Вказану емблему вилучено для дослідження. Поряд з емблемою на рульовому колесі виявлено дві плями бурого кольору, схожі на кров, з яких зроблено змиви. На панелі приладів виявлено талон проходження техогляду серії ИА №258473 на автомобіль Фольксваген, д.н. НОМЕР_3. На дзеркалі заднього виду виявлено сліди папілярних узорів, які вилучено. На інших приладах папілярних узорів не виявлено. Ручка вмикача фар знаходиться в положенні дальнього світла. Ручка поворотів знаходиться в нейтральному положенні. Вимикач склоочисників та омивача скла в положенні 2 щелчка вверх від нульового положення. В замку запалювання ключ відсутній. Перемикач доступу повітря в салон знаходиться в положенні подачі холодного повітря. Перемикач вентилятора подачі повітря в салон у вимкненому положенні. Перемикач розподілу повітря по салону автомобіля в положенні обдуву лобового скла та водія. Автомагнітола «Блаупункт»у вимкненому стані із вставленою касетою на програвання. Важіль коробки передач в положенні нейтральної передачі. Важіль ручного гальма знаходиться у верхньому положенні, затягнутий до упору. На обшивці стелі над переднім пасажирським сидінням виявлено численні плями бурого кольору, схожі на кров, з яких зроблено змиви. Також виявлено і зроблено змиви з плям бурого кольору, виявлених на передній правій стійці. В ході огляду встановлено, що права передня та права бокова дверці не відчиняються через деформацію кузова. В салоні в хаотичному вигляді знаходяться різні речі: дошка ДСП 60x80 см., домкрат, насос, куртка, туфлі, тапочки, автомобільне колесо, пакет з продуктами харчування: масло, хліб, ковбаса, сир, пляшка коньяку тощо. (т. 1, а.с. 4-28);
- даними протоколу огляду місця події від 26.06.10, згідно якого при проведенні огляду в приміщенні бюро СМЕ м. Бердичів вилучено одяг ОСОБА_6, який має забруднення речовиною бурого кольору, схожою на кров (т. 1, а.с. 35-36);
- даними протоколу пред’явлення фотознімків для впізнання від 03.07.10, при проведенні якого свідок ОСОБА_16 вказав на фотознімок ОСОБА_5, як на фото особи, яка допомагала витягувати з автомобіля жінку та при цьому називав ім’я Лєна чи Люда (т. 1, а.с. 70-71);
- даними протоколу пред’явлення фотознімків для впізнання від 03.07.10, в ході якого свідок ОСОБА_17 вказав на фотознімок ОСОБА_7 і повідомив, що можливо, але він не впевнений, що цей чоловік тримав задні двері автомобіля, коли витягували жінку (т. 1, а.с. 75-76);
- даними картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, Бердичівського МВВС, відповідно до якої за № 2197 від 26.06.10 о 02.10 год. зроблено запис про те, що згідно повідомлення від лікаря станції швидкої допомоги Бердичівської ЦРЛ ОСОБА_18, внаслідок ДТП біля с. Райгородок загинула ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_10. (т. 1, а.с. 83);
- даними копії лікарського свідоцтва про смерть № 1230 від 26.06.10, в якому зазначено, що причиною смерті ОСОБА_6 стала травма із залученням декількох ділянок тіла, отримана внаслідок ДТП (т. 1, а.с. 84-85);
- даними висновку судово-медичної експертизи № 683 від 13.07.10, згідно якого у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу в лівій лобно-тім’яній ділянці; саден в правій лобній ділянці, в лівій лобно-тім’яній ділянці, в ділянці правого ліктьового суглобу, в правій підколінній ділянці. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. На освідуванні 26.06.10 ОСОБА_7 вказав, що під час ДТП був пасажиром переднього сидіння. Також в ході проведення експертизи встановлено, що на тілі потерпілого (бокових поверхнях шиї, передній поверхні грудної клітини) повздовжніх, характерних для пасів безпеки, саден та крововиливів не виявлено. Однак враховуючи, що ДТП відбулась внаслідок перекидання автомобіля у кювет, а не фронтального зіткнення, встановити або виключити, що потерпілий був пристебнутим в момент аварії пасом безпеки не є можливим. Також в ході експертизи встановлено, що наявність крововиливу та садна в лівій лобно-тім’яній ділянці голови, не дає можливості виключити, що потерпілий ОСОБА_7 міг знаходитись за кермом автомобіля. Ушкодження у вигляді саден в правій лобній ділянці, в ділянці правого ліктьового суглобу, в правій підколінній ділянці могли утворитись від контакту правою боковою поверхнею тіла з частинами автомобіля, що знаходились справа від потерпілого (т. 1, а.с. 89-90);
- даними висновку судово-медичної експертизи № 684, відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: крововиливів на нижній повіці правого ока, на тильній поверхні правої стопи; саден на нижній повіці правого ока, в лівій та правій лобній ділянці голови, в ділянці лівого плечового суглобу, у верхній третині правого передпліччя, на внутрішній поверхні лівої кисті біля променево-зап’ясткового суглобу, в центрі спини на рівні 2-4 грудних хребців, в лівій поперековій ділянці. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Також в ході експертизи встановлено, що на тілі потерпілого (бокових поверхнях шиї, передній поверхні грудної клітини) повздовжніх, характерних для пасів безпеки, саден та крововиливів не виявлено. Однак враховуючи, що ДТП відбулась внаслідок перекидання автомобіля у кювет, а не фронтального зіткнення, встановити або виключити, що потерпілий був пристебнутим в момент аварії пасом безпеки не є можливим. Також в ході експертизи встановлено, що наявність крововиливу та садна на нижній повіці правого ока, садна в лівій лобній ділянці голови, саден в ділянці лівого плечового суглобу, у верхній третині правого передпліччя, на внутрішній поверхні лівої кисті біля променево-зап’ясткового суглобу, в центрі спини, на рівні 2-4 грудних хребців, в лівій поперековій ділянці, крововиливу та садна на тильній (зовнішній) поверхні правої стопи, не дає можливості виключити, що потерпілий ОСОБА_5 міг знаходитись за кермом автомобіля. Ушкодження у вигляді саден на лівій половині голови, лівій руці, лівому плечовому суглобі, в лівій поперековій ділянці могли утворитись від контакту лівою боковою поверхнею тіла з частинами автомобіля, що знаходились зліва від потерпілого. Тілесні ушкодження у вигляді крововиливу та садна на тильній (зовнішній) поверхні правої стопи могли утворитись від контакту з педалями автомобіля, що не дає можливості виключити знаходження потерпілого ОСОБА_5 за кермом автомобіля під час ДТП (т. 1, а.с. 91-92);
- даними висновку судово-медичної експертизи № 144 від 28.07.10, при проведенні якої встановлено, що на тілі ОСОБА_6 виявлено ушкодження у вигляді травми із залученням багатьох ділянок тіла, а саме: відкритої черепно-мозкової травми, перелому кісток основи черепу, крововиливів у м’які тканини правої скронево-тім’яної ділянки голови, крововиливів під м’які мозкові оболонки головного мозку, забійної рани правої вушної раковини; закритої травми грудної клітини, переломів 2-4 ребер правої половини грудної клітини, перелому правої ключиці, забою коренів правої та лівої легені, травматичного шоку; саден та крововиливів голови, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, що призвели до настання смерті. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, та знаходяться у прямому причинному зв’язку зі смертю. Давність утворення тілесних ушкоджень не суперечить обставинам справи, тобто 26.06.10 близько 00 год. 30 хв. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, вони могли утворитись від дії тупих твердих предметів, чим могли бути будь-які травмуючі поверхні салону автомобіля під час ДТП, чи предмети, що знаходились в салоні автомобіля. При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_6, виявлений етиловий спирт у концентрації 0,97‰, що при житті викликає легке алкогольне сп’яніння (т. 1, а.с. 101-103);
- даними висновку судової експертизи технічного стану автомобіля НОМЕР_2, № 3/269 від 29.07.10, при проведенні якої встановлено, що на момент ДТП робоча гальмівна система, ходова частина, рульове керування та світлові прилади автомобіля знаходились в працездатному стані та дозволяли водію транспортного засобу контролювати його швидкість та напрямок руху. При проведенні експертизи не встановлено ознак раптової відмови та або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей тих, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитись у причинному зв’язку з виникненням аварійної обстановки і даної ДТП. Також встановлено невідповідність ходової частини автомобіля технічним вимогам п. 31.4.5 (г) (п. 31.4 ПДР України встановлено заборону експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: 31.4.5. Колеса і шини: г) на одну вісь транспортного засобу встановлено шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів ПДР України). Вказану невідповідність водій мав можливість виявити при щоденному огляді автомобіля перед виїздом (т. 1, а.с. 104-113);
- даними висновку судової автотехнічної експертизи № 3/270 від 30.07.10, в ході проведення якої встановлено, що в умовах даної ДТП (дані відповідають протоколу огляду місця події від 26.06.10 та іншим матеріалам справи) величина швидкості руху автомобіля НОМЕР_2, перед початком слідів юзу коліс автомобіля, враховуючи сліди бокового юзу та переміщення по ґрунтовому покритті, визначається рівною біля 102,1...108,2 км/год.; в умовах даної пригоди безпечна швидкість автомобіля НОМЕР_2, на вказаному заокругленні дороги без втрати стійкості становить близько 119,4...127,6 км/год.; у даній дорожній обстановці водієві автомобіля НОМЕР_2, необхідно було діяти відповідно до вимог п.п. 1.10 «дорожні умови», «дорожня обстановка»; 12.1, 12.2, 19.3 ПДР України (дорожні умови —сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан; дорожня обстановка —сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом; 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. 12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги. 19.3. У разі погіршення видимості у напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а у разі засліплення —увімкнути аварійну світлову сигналізацію і, не змінюючи смуги руху, зупинитися. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення). В умовах місця пригоди, результат ситуації в повній мірі визначався обраними водієм автомобіля НОМЕР_2, за своїм розсудом діями (т. 1, а.с. 114-119);
- даними висновку судово-медичної експертизи змиву з емблеми автомобіля № 313 від 29.07.10, згідно якого на емблемі керма автомобіля ОСОБА_5 виявлено кров людини, однак групу крові не встановлено через невиявлення групових антигенів в межах системи АВО (т. 1, а.с. 123-125);
- даними висновку судово-медичної експертизи трьох марлевих тампонів № 314 від 29.07.10, відповідно до якого на змивах з автомобіля НОМЕР_2, (об’єкт № 1 - змив речовини бурого кольору з керма автомобіля; об’єкт № 2 - змив плям бурого кольору з обшивки над переднім правим сидінням; об’єкт № 3 - змиви речовини бурого кольору з рампи правих передніх дверей) на тампонах № 2 і № 3 виявлено кров людини з антигеном А, який властивий крові ОСОБА_5 та ОСОБА_7 і не властивий крові ОСОБА_6, оскільки її кров відноситься до групи В (т. 1, а.с. 129-131);
- даними висновку судово-медичної експертизи за матеріалами кримінальної справи за фактом отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 № 839 від 06.08.10, при проведенні якої встановлено, що, враховуючи характер, локалізацію та механізм утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_5, враховуючи матеріали кримінальної справи, можна прийти до висновків, що знаходження потерпілого ОСОБА_5 під час ДТП на задньому пасажирському сидінні автомобіля НОМЕР_2, є малоймовірним (т. 1, а.с. 134-135);
- даними висновку судово-медичної експертизи за матеріалами кримінальної справи за фактом смерті ОСОБА_6 № 840 від 06.08.10, в ході якої встановлено, що виявлені на тілі загиблої тілесні ушкодження будь-яких індивідуальних, специфічних ознак, характерних для ушкоджень водія легкового автомобіля не мають. Враховуючи характер, локалізацію та механізм утворення тілесних ушкоджень у загиблої, враховуючи матеріали кримінальної справи, можна прийти до висновків, що перебування ОСОБА_6 за кермом автомобіля під час ДТП малоймовірне. Найбільш ймовірно, що під час ДТП ОСОБА_6 знаходилась в якості пасажира заднього сидіння автомобіля (т. 1, а.с. 138-139);
- даними протоколу огляду предметів, в подальшому визнаних речовими доказами, від 10.08.10, в ході якого оглянуто чохол водійського сидіння автомобіля НОМЕР_2 (т. 1, а.с. 140);
- даними протоколу огляду предметів, в подальшому визнаних речовими доказами, від 10.08.10, згідно якого оглянуто одяг ОСОБА_6, в який остання була одягнена на момент ДТП (т. 1, а.с. 141);
- даними довідки ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Бердичівського району та авто-технічної інспекції м. Бердичів № 5111 від 15.11.10, згідно якої регіональна автодорога Р-31 Бердичів-Хмільник км. 2+320 - 23+065 є дорогою державного значення IIІ категорії, з дозволеною максимальною швидкістю, відповідно до п. 12.6 Правил дорожнього руху України, не більше 90 км/год. (т. 1, а.с. 143);
- даними копії карти виїзду швидкої медичної допомоги № 3675, згідно якої о 00 год. 50 хв. 26.06.10. було прийнято повідомлення про ДТП на трасі Бердичів-Хмільник. За повідомленням виїхали лікарі ОСОБА_19, медпрацівник ОСОБА_18 та водій Портика. Під час виїзду констатовано смерть ОСОБА_6. Бригада лікарів прибула з виклику о 2 год. 10 хв. Про ДТП із смертельним наслідком було повідомлено черговому МВВС Дзюбі (т. 1, а.с. 146);
- даними протоколу пред’явлення фотознімків для впізнання від 07.07.10, згідно якиго свідок ОСОБА_18 вказав на ОСОБА_7, як на особу, яка вела себе спокійно на місці ДТП (т. 1, а.с. 158);
- даними протоколу пред’явлення фотознімків для впізнання свідку ОСОБА_19 від 07.07.10, при проведенні якого свідок вказав на осіб зображених на фото № 2 (стороння особа) та № 3 (фото ОСОБА_7П.), як осіб, що могли бути пасажирами автомобіля під час ДТП. Також ОСОБА_19 вказав на фото № 4 та № 5, на яких зображені сторонні особи, які мають схожість із фото ОСОБА_5, і зазначив, що вказані особи схожі на водія автомобіля, що потрапив у ДТП (т. 1, а.с. 159);
- даними протоколу пред’явлення фотознімків для впізнання від 11.08.10, згідно якого свідок ОСОБА_20 вказав на фото ОСОБА_5, як на фото водія перекинутого автомобіля, оскільки той знаходився біля загиблої жінки, каявся, казав, що він наробив. Також впізнаючий вказав на фото ОСОБА_7, як чоловіка, який ходив навколо перекинутого автомобіля і збирав речі (т. 1, а.с. 194-195);
- даними оперативного повідомлення від 26.06.10, згідно якої цього дня вже о 02 год. 45 хв. капітан міліції ОСОБА_21 надав оперативну інформацію до УДАІ УМВС України в Житомирській області про те, що водій автомобіля Фольксваген Кадді, д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_5, на автодорозі Бердичів-Хмільник, рухаючись у напрямку м. Бердичева, не впорався із керуванням та допустив перекидання транспортного засобу. Дана інформація внесена у «Зошит для записів чергових УДАІ УМВС України в Житомирській області»та «Книгу реєстрації ДТП». Факт перебування ОСОБА_5 за кермом автомобіля в момент ДТП ОСОБА_21 підтвердив у своєму рапорті на ім’я начальника УДАІ (т. 1, а.с. 257-267);
- даними протоколу огляду документів, в подальшому визнаних речовими доказами, від 29.06.10, згідно якого оглянуто посвідчення водія ІВА № 084915 з талоном до нього, свідоцтво САА 424210 про реєстрацію транспортного засобу, належні ОСОБА_5 (т. 1, а.с. 289);
- посвідченням водія ІВА № 084915 на право керування транспортними засобами категорії «В»та талоном до нього, виданими ОСОБА_5 19.06.99 (а.с. 55).
Відповідно до свідоцтва САА 424210 про реєстрацію транспортного засобу, виданого ВРЕР м. Хмельницький УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, автомобіль VOLKSWAGEN, CaddyPH, пасажирський, 2006 року випуску, д.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 (т. 1, а.с. 56).
Згідно довідки Бердичівської ЦМЛ № 1670 від 13.08.10, 26.06.10 о 11 год. 10-20 хв. у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відібрано зразки крові для проведення дослідження на вміст алкоголю. Згідно актів № 2771 та № 2774 від 01.07.10 етанолу в крові обох не виявлено (т. 1, а.с. 29-30, 86).
За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд вважає вину підсудного ОСОБА_5 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд керується загальними засадами призначення покарання –ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом’якшують і обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 4 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, є тяжким злочином.
Підсудний до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем роботи на час вчинення злочину також характеризувався позитивно, неодноразово заохочувався, на даний час не працює, одружений та має на утриманні малолітню доньку, будучи на посаді раніше притягувався до відповідальності за грубе порушення Правил дорожнього руху України.
Обставинами, що пом’якшують його покарання суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання підсудному, суд не встановив.
З урахуванням наведеного та приймаючи до уваги санкцію статті, враховуючи особу підсудного який і раніше допускав грубі порушення правил дорожнього руху, суд прийшов до висновку про призначення підсудному покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами. Проте, враховуючи ставлення підсудного до злочину, який вину визнав, розкаявся, особу підсудного, який позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, приймаючи до уваги позицію потерпілого, який примирився з підсудним, просить його не позбавляти волі, відповідно до ст. 75 КК України суд вважає за можливе звільнити підсудного від відбування основного покарання з випробуванням, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Судові витрати за проведення судових експертиз підлягають стягненню з підсудного.
Підстав для зміни обраного щодо підсудного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд –
з а с у д и в :
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням протягом 2 (двох) років іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.
На підставі пп. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_5 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з’являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців підлягає реальному виконанню.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженого ОСОБА_5 залишити попередній –підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 206 грн. 40 коп. судових витрат за проведення судової дактилоскопічної експертизи, 619 грн. 20 коп. судових витрат за проведення судової експертизи технічного стану автомобіля VOLKSWAGEN, CaddyPH, д.н. НОМЕР_1, 412 грн. 80 коп. судових витрат за проведення судової автотехнічної експертизи (одержувач: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області код ЄДРПОУ 25574601 на рахунок 31258272211843, банк одержувача: УДК в Житомирській області МФО-811039).
Речові докази по справі після набрання вироком законної сили: автомобіль VOLKSWAGEN, CaddyPH, д.н. НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у підсудного ОСОБА_5, посвідченням водія ІВА № 084915 на право керування транспортними засобами категорії «В»та талон до нього, що зберігаються в матеріалах справи, повернути законному володільцю – ОСОБА_5
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.
Головуючий –суддя О.С. Яковлєв