Справа № 1-191/11 р.

ОКРЕМА ПОСТАНОВА

12 травня 2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_1

при секретарях . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  

з участю прокурора . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України, –

в с т а н о в и в :

19 листопада 2010 року о 08 годині ОСОБА_7, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні цеху бригади № 1 філіалу Бердичівської фабрики одежі, що по вул. Дзержинського, 69 в м. Бердичеві Житомирської області, шляхом вільного доступу з тумбочки, яка знаходиться поряд з її робочим місцем, скориставшись неуважністю потерпілої, таємно викрала мобільний телефон моделі С3510», належний ОСОБА_6С, вартістю 1379 грн., із сім-картою стартового пакета мобільного оператора «Діджус», вартістю 25 грн., на рахунку якого були кошти в сумі 10 грн., флеш-картою, вартістю 170 грн., чохлом та навушниками до даного телефону, вартістю відповідно 25 грн. та 15 грн., чим заподіяла матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 1624 грн.

          12 травня 2011 року Бердичівським міськрайонним судом кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 розглянуто з постановленням обвинувального вироку.

          Під час розгляду справи судом було з’ясовано, що органом досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачувалась у вчиненні крадіжки, однак при цьому слідчим при встановлені фактичних обставин справи та пред’явленні обвинувачення було зазначено, що вартість викраденого мобільного телефону становила 600 грн., а також обвинуваченій ОСОБА_7 взагалі не було інкриміновано викрадення флеш-карти, вартістю 170 грн.

Разом з тим, починаючи з усної заяви про злочин в день скоєння крадіжки, протягом всього досудового слідства та в ході судового слідства, потерпіла наполягала, що в неї також було викрадено флеш-карту, що була разом з телефоном. Підсудна також підтвердила, що викрала телефон разом з флеш-картою. Такі ж показання надав свідок ОСОБА_8, який купував у підсудної викрадений мобільний телефон разом з флеш-картою. Допитаний в судовому засіданні як свідок слідчий СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_9 пояснив, що при пред’явленні обвинувачення ОСОБА_7 забув про флеш-карту.  

Крім того, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, потерпіла ОСОБА_6 при допиті показала, що викрадений мобільний телефон вона купувала 25.02.10 в магазині «Епіцентр»в м. Бердичеві приблизно за 1300-1400 грн. та саме на такій сумі збитку наполягає. При цьому потерпіла зазначила, що документи на телефон, які підтверджували його вартість, (в тому числі і гарантійний талон) вона надала працівнику міліції наступного дня в приміщенні Бердичівського МВ УМВС.  Працівники міліції навіть після встановлення особи, що вчинила злочин, ні мобільного телефону, ні документів на мобільний телефон не повернули.

В матеріалах кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України, що надійшла до суду, жодного документу на викрадений мобільний телефон ОСОБА_6, не містилось. Натомість в матеріалах наявна довідка ФОП ОСОБА_10, згідно якої вартість мобільного телефону ung С3510», б/в, станом на 19.11.10 становить 600 грн. Місцезнаходження викраденого мобільного телефону не встановлено, однак встановлено приватного підприємця на центральному ринку м. Бердичева, який займається купівлею-продажем бувших у використанні мобільних телефонів, ОСОБА_11, який 26.11.10 пояснив, що дійсно 21.11.10 купував у невідомої жінки мобільний телефон msung С3510»та вже його продав невідомому.

З метою усунення суперечностей в матеріалах справи щодо різниці в розмірі заподіяної злочином шкоди, яка відповідно до ст. 64 КПК України, є обов’язковою обставиною, що підлягає доказуванню в кримінальній справі, та позицією потерпілої, яка наполягала на розмірі шкоди саме 1300-1400 грн., судом направлено запит до магазину «Епіцентр»щодо вартості мобільного телефону  С3510»станом на 25 лютого 2010 року. Згідно отриманої відповіді вартість такого телефону, як і вказувала потерпіла, дійсно становила 1379 грн.

Для допиту як свідків викликались працівники Бердичівського МВ УМВС України в області –дільничні інспектори міліції ОСОБА_12 та ОСОБА_13, а також слідчий СВ Бердичівського МВ УМВС ОСОБА_9 ОСОБА_9 та ОСОБА_12 засвідчили, що при передачі їм матеріалів за фактом крадіжки мобільного телефону ОСОБА_6, вказані матеріали жодних документів на мобільний телефон С3510»не містили. При проведенні в ході судового слідства перехресного допиту потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_13, потерпіла наполягла на тому, що саме вказаний працівник міліції в неї відбирав заяву про злочин, а також наступного дня особисто забирав в неї документи на викрадений мобільний телефон та мав передати їх ДІМ ОСОБА_12, який проводив дослідчу перевірку. ДІМ ОСОБА_13 підтвердив, що дійсно відбирав заяву про злочин від потерпілої, однак заперечив, що отримував будь-які документи на телефон від неї, якби отримував, то обов’язково склав про це документ. Всі матеріали він передав на реєстрацію та в подальшому перевіркою не займався.

Таким чином, в ході дослідчої перевірки та досудового слідства, незважаючи на можливість встановлення фактичного розміру заподіяної злочином шкоди, такий розмір не встановлено, чим суттєво порушені права потерпілої на відшкодування в повному обсязі збитку, заподіяного злочином, а також, відповідно до показань попередженої про кримінальну відповідальність потерпілої ОСОБА_6, допущено втрату доказів у кримінальній справі.

Керуючись ст.ст. 23-2, 340 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

довести про викладене до відома начальника УМВС України в Житомирській області та прокурора м. Бердичева з метою, відповідно, вжиття необхідних заходів по недопущенню подібних випадків у майбутньому та надання правової оцінки діям працівників Бердичівського МВ УМВС та СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області.

Про результати розгляду постанови та вжиті заходи повідомити Бердичівський міськрайонний суд в установлений законом термін.

Головуючий