справа № 2-389/11

                                                                           Р І Ш Е Н Н Я

      І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

  15 червня  2011 року Білогірський  районний суд   Автономної Республіки ОСОБА_1 у  складі:

головуючого  -                                      судді     Куртлушаєва М.І.,

                             при секретарі -                                                    Клімовій  Ю.О.

                 за участю:

                 представника позивачки                 ОСОБА_2

                 представника відповідачки                                                ОСОБА_3

           розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білогірську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5  про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні  майном,   

                                                                 в с т а н о в и в:

             позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_5  про усунення  перешкод у користуванні  та розпорядженні  її майном, а саме:   АДРЕСА_1, шляхом заборони   відповідачці  та іншим особам  чинити  будь-які  перешкоди  у здійсненні  нею права власності на майно.

                Свої вимоги мотивує тим, що згідно свідоцтва  про право власності САС № 901720 від 13 квітня 2010 року  вона є власником  АДРЕСА_2. Однак,  не дивлячись  на те, що у неї  є всі законні підстави  для користування  и розпорядження   даним  майном  відповідачка  всіляко перешкоджає  їй у здійсненні її прав, не дозволяючи  пройти  в квартиру, влаштовує скандали, заявляючи, що весь  будинок належить їй, хоча за нею зареєстровано лише кв. 1 цього будинку. Через неправомірні дії вона не може  призвести необхідні ремонтні роботи.

          Представник позивачки у судовому  засіданні  позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що даний будинок  огороджений  парканом, що також ускладнює  проникнення на територію  будинку.  

          Представник відповідачки позовні вимоги визнав частково, суду пояснив, що його довіритель на той час не знав, що за позивачкою зареєстровано право власності  на АДРЕСА_1. Однак, з цим вони не згодні  та будуть вимагати скасування  свідоцтва про право власності, оскільки претендують  на  будинок в цілому. Не визнає позовні вимоги в частині усунення перешкод  у розпорядженні даної квартири, тому що право власності  позивачки  бажають оспорити.

             Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності суд дійшов  висновку про часткове задоволення позовних вимог з  наступних підстав.

Судовим розглядом було  встановлено, що згідно свідоцтва про право власності  від 13 квітня 2010 року, виданого директором  Зуйського комбінату комунальних підприємств  ОСОБА_4 Хатіджє є власницею  АДРЕСА_1. Відповідно до витягу з реєстру права власності на нерухоме майно, позивачці належить на праві приватної власності вищезазначена квартира. Загальна площа даної квартири складає 38,8 кв.м., що підтверджується технічним паспортом.

Згідно ст. 391 ЦК України -  власник  майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні  їм права користування та розпорядження  своїм майном.

 Приймаючи до уваги зазначені правові положення, які регулюють захист  права власності, суд вважає  обґрунтованим  заявлений позов, але відносно самої позивачки, а не  інших осіб.

 Відповідно до  ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

   Отже, в даному випадку судом  встановлено порушення  права власності  лише з боку відповідачки, а тому позовні  вимоги,   стосовно заборони іншим особам  чинити будь-які  перешкоди підлягають залишенню без задоволення.

   На підставі  ст. 391 ЦК України  та керуючись  ст.ст. 10, 11, 15, 60, 174, 214-215 ЦПК України  суд,  -                                                                      

                                                              В И Р І Ш И В:

позов задовольнити частково.

              Заборонити ОСОБА_5 чинити будь-які  перешкоди  у користуванні та розпорядженні  ОСОБА_4  АДРЕСА_3.

              Стягнути   з ОСОБА_5  на користь  ОСОБА_4  судові  витрати, пов’язані зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі –37, 00 грн. та судового збору  в сумі 8,50 грн..  

              Повернути ОСОБА_4  зайво  сплачені   витрати  на інформаційне-технічне  забезпечення розгляду справи в сумі –83 грн. та судовий  збір   в сумі  42,50 грн..  

В решті вимог –відмовити.

             Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду АР Крим через Білогірський районний суд АР Крим протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:   /підпис/  З оригіналом згідно.                                                ОСОБА_6              секретар:         

Рішення   не  набрало  законної сили.  

Суддя Білогірського районного суду АР ОСОБА_1 ОСОБА_6              секретар: