Справа № 2-а-684/11

Постанова

Іменем України

  30 травня 2011 р.                                                                                       м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

                                             головуючого-судді Галасюка Р.А.,

                                              при секретарі          Ярошук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції в Житомирській області в особі інспектора ДПС ВДАІ м.Житомира сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

                                                           ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись в обґрунтування своїх позовних вимог на наступне.

Як зазначено у позовній заяві, постановою інспектора ДПС ВДАІ м.Житомира сержанта міліції ОСОБА_2 серії АМ1 № 050251 від 20.01.2011 р. на ОСОБА_1 накладено за ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі - 425 грн. за те, що він керуючи автомобілем марки Рено д.н. НОМЕР_1 по майдану Собоному в м.Житомирі за наявності дорожнього знаку 4.10 «круговий рух» не надав переваги в русі транспортним засобам, що наближався праворуч.

Вважаючи, що Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки в дійсності не перешкоджав транспортному засобу, та жодного адміністративного правопорушення не вчиняв, у своїй позовній заяві ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану постанову про накладення на нього адміністративного стягнення й закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення з огляду на відсутність в його діях складу будь-якого адміністративного правопорушення.

Письмових заперечень проти даного позову відповідачем не було подано.

Під час розгляду даної справи позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених у позовній заяві, та у своїх поясненнях категорично заперечив факт порушення ним 20.01. 2011 року під час керування власним автомобілем марки Рено д.н. НОМЕР_1 по майдану Собоному в м.Житомирі.  

У зв’язку з цим ОСОБА_1 просив скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м.Житомира сержанта міліції ОСОБА_2 серії АМ1 № 050251 від 20.01.2011 р. про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі про дане адміністративне правопорушення у зв’язку з відсутністю в його діях складу такого адміністративного правопорушення.

В судове засідання представник відповідача не з’явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи. При цьому, відповідач не повідомив суд про причини своєї неявки, не подавав заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності, у зв’язку з чим судом, відповідно до вимог ч. ч. 2, 4 ст. 128 КАС України, визнано за можливе здійснювати розгляд даної адміністративної справи за відсутності його представника.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 підставним та таким, що підлягає до задоволення повністю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення покладено обов’язок з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового  колективу, а  також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС ВДАІ м.Житомира сержанта міліції ОСОБА_2 серії АМ1 № 050251 від 20.01.2011 р. на ОСОБА_1 накладено за ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі - 425 грн. за те, що він керуючи автомобілем марки Рено д.н. НОМЕР_1 по майдану Собоному в м.Житомирі за наявності дорожнього знаку 4.10 «круговий рух» не надав переваги в русі транспортним засобам, що наближався праворуч, та накладено за ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн..

Так, ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам.

В свою чергу, відповідачем не надано суду жодних переконливих та неспростовних доказів на підтвердження викладених у оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення висновків про порушення ОСОБА_1. п.16.12 ПДР України та вчинення ним передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративного правопорушення, хоча, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається саме на відповідача.

Оскільки відсутні належні та законно здобуті докази того, що ОСОБА_1 20.01.2011 р. під час керування автомобілем марки Рено д.н. НОМЕР_1, дійсно порушив вимоги п.16.12 ПДР України та не надав переваги в русі транспортному засобу, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, зокрема – його об’єктивна сторона.

За таких обставин постанова серії АМ1 № 050251 від 20.01.2011 р. винесена відповідачем з порушенням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, у зв’язку з чим є незаконною та підлягає скасуванню.

Скасовуючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд на підставі п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.293 КУпАП одночасно також закриває провадження у справі про дане адміністративне правопорушення у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач від сплати судового збору звільнений на підставі ч. 5 ст. 288 КУпАП, а будь-яких інших судових витрат у справі сторони не понесли та вимог про їх відшкодування не заявляли.

Керуючись ст. ст. 11, ч.2 ст.71, 86, 161, 163 КАС України, ст.ст. 245, 280, п. 3 ч. 1            ст. 293 КУпАП, суд, -

                                                             ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції в Житомирській області в особі інспектора ДПС ВДАІ м.Житомира сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м.Житомира сержанта міліції ОСОБА_2 серії АМ1 № 050251 від 20.01.2011 р. про накладення на ОСОБА_1  адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарження не підлягає.

          Головуючий суддя                                                                                 Р. А. Галасюк