24.06.2011                  2-286/2011             

   Р          І          Ш          Е          Н          Н          Я

І   м  е  н  е  м       У   к   р   а  ї  н   и

10 червня 2011 року Бахчисарайський  районний    суд  Автономної Республіки Крим  у складі:

головуючого  судді    Ястребова Д. О.

при секретареві          Гура І. І. ,     

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахчисараї  цивільну  справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -  

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне  товариство «Крименерго» (далі - ВАТ „Крименерго”) звернулось у Бахчисарайський районний суд АР Крим із позовом до відповідача із вимогами про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 9 130 грн. 97 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.04.2009 представниками Бахчисарайського району електричних мереж у позивача виявлене порушення Правил користування електричною енергією для населення за місцем проживання відповідача, який є абонентом ВАТ «Крименерго», у с. НовоВасилівка Бахчисарайського району АР Крим, вул. Сонячна, 25, що виявились у розпилі пломбовочних болтів із наявністю вільного доступу до струмоведучих частин, про що складено акт №146139. У зв’язку із цим просить стягнути заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 9 130 грн. 27 коп.

Представник позивача на підставі довіреності ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, пояснивши, що хоча й самовільного використання електричної енергії не було, малась встановлена перевіркою можливість доступу до струмоведучих частин прибору обліку. Відповідач є абонентом ВАТ «Крименерго», сплачує спожиту електричну енергію за договором. На даний час як болти, так і прибор обліку, після проведеної експертизи можуть знаходитись в обмінному фонді й використано за призначенням встановленням іншому абоненту. Сам прибор обліку пошкоджень не мав.

У судовому засіданні представник позивача на підставі довіреності ОСОБА_3 також вимоги підтримав.  Пояснив, що електрична енергія використовувалась за зазначеною адресою за договором та прибором обліку, сплачувалась регулярно. Встановлене порушення є порушенням Правил користування електричною енергією та засвідченням факту актом про порушення Правил користування електричною енергією із нарахуванням збитків у зазначеному розмірі 9 130 грн. 27 коп. , що підлягають стягненню із відповідача, незважаючи на предмет позову- стягнення заборгованості.

Відповідач позов не визнав. Пояснив, що за зазначеною у акті адресою проживає. До виявленого порушення відношення немає. Сам факт наявності розпилених болтів не заперечує. Постійно сплачує своєчасно за спожиту електричну енергію. Самовільного користування не допускав.

Представник відповідача на підставі довіреності ОСОБА_4 вимоги позову вважає необґрунтованими, оскільки позивачем не встановлено самовільного користування електричною енергією, а встановлено саму можливість, не підтверджену доказами. Вважає вимоги про стягнення заборгованості за спожиту електричною енергією, не встановлену доказами, безпідставним. Такими вважає й збитки, оскільки Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою N 562 від 04.05.2006 Національної комісії регулювання енергетики не встановлено передбаченого випадку порушення.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та його представника, допитавши свідків, дослідивши в межах позовних вимог надані сторонами й наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, у задоволенні яких слід відмовити повністю.

Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно із ст. 11 ЦПК України  цивільні справи розглядаються в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що на час складання акту №146139 29.04.2009  між позивачем та відповідачем правовідносини із договору постачання електричної енергії та мали взаємні права та обов’язки із зазначеного зобов’язання, що підтверджується як поясненнями сторін, так і договором (арк. спр. арк. спр. 6-7), особовим рахунком (арк. спр. арк. спр. 8-10), копії яких маються у матеріалах справи.

Між тим, відносини щодо постачання електричної енергії, сплату за її використання регулюються ст. 714 ЦК України, Законом України ”Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 16.07.1999 №1357, п. п. 16-19 договору, що виходячи із положень ст. ст. 4, 11 ЦК є підставою виникнення цивільних правовідносин між сторонами щодо сплати за спожиту електричну енергію.

Судовим розглядом не встановлено, що на час звернення до суду 13.07.2009 у ОСОБА_1 мається заборгованість за спожиту електричну енергію, що встановлено із особового рахунку, дослідженого судом й наданого позивачем (арк. спр. арк. спр. 8-10).

Згідно із п. 2 Правил, що також є актом цивільного законодавства, що підлягає застосуванню, самовільне підключення — споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил;

Пунстком 53 зазначених Правил, що є актом цивільного законодавства, передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення). Якщо між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження приладів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку.

Відповідальність споживача при користуванні електричною енергією без достатніх підстав передбачена п. п. 35, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, що містить вичерпний перелік підстав для встановлення збитків, не більших за строк позовної давності, із дотриманням встановленого п. 53 зазначених Правил порядку.

Судом, крім зазначених вище обставин, встановлено, що 26.04.2009 при проведенні перевірки за місцем проживання відповідача у будинку №25 на вул. Сонячна у с. Ново- Василівка Бахчисарайського району АР Крим встановлено розпил пломбувальних болтів без пошкодження прибору обліку, встановлення самовільного користування електричною енергією, пошкодження пломб, про що складено акт № 103630 про порушення Правил користування електричною енергією, що може бути підтвердженням виникнення відповідно до діючого законодавства підстав для відшкодування збитків, як не предметом позовних вимог.

Встановлені обставини підтверджено як зазначеним актом, копія якого мається у матеріалах справи (арк. спр. арк. спр. 2-3), так і поясненнями допитаних свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які підтвердили факт наявності розпилу пломбувальних болтів без пошкодження обв’язки, пломби та самого прибору обліку.

Між тим, посилання представника позивача на підставі довіреності ОСОБА_3 після розгляді справи по суті на наявність підстав для стягнення збитків за порушення Правил користування електричною енергією, а не заборгованості за спожиту електричну енергію що є порушенням зобов’язань щодо сплати за неї, із урахуванням положень ч. 2 ст. 31 ЦПК України не можуть бути розглянуті судом по суті, оскільки не стосуються позовних вимог.

Виходячи із змісту ст. ст. 22, 202, 237, 714 ЦК України, п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України 26 липня 1999 року №1357, що є також актом цивільного законодавства України, складення акту, із огляду на зазначене вище, є дією, що як наслідок передбачає зобов’язання по відшкодуванню збитків у передбаченому п. 53 Правил порядку.

Таким чином, позивачем відповідно до ст. 10 ЦПК України не надано належних доказів порушення зобов’язань із боку відповідача щодо своєчасної сплати спожитої електричної енергії, у зв’язку із чим у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Виходячи із ст. 11 ЦПК України, суд не знаходить підстав для застосування ст. 714 ЦК України  в межах позовних вимог й стягнення на підставі зазначеної норми матеріального права збитків за порушення Правил користування електричною енергією для населення, оскільки оскільки встановлення їх наявності, розміру не є предметом позовних вимог.

Наявність на час розгляду справи між сторонами правовідносин, що регулюються Законом України ”Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 16.07.1999 №1357 та ст. 714 ЦК України, не може впливати на зобов’язання по відшкодуванню збитків, що не є предметом позову у даній справі.

Із урахуванням цього підстави для застосування норми матеріального права, що передбачає наслідки у вигляді повного відшкодування заподіяних збитків винною особою відсутні, оскільки такий спосіб захисту, виходячи із положень ст. ст. 3, 4, 10, 11 ЦПК України, можуть бути застосовані при зверненні до суду із таким предметом позову.

Доводи представника позивача про тотожність предмету позову із договірних зобов’язань із урахуванням зазначених норм не можуть бути взяті судом до уваги.

Не враховуються судом як такі, що стосуються предмета і підстав позову посилання представника відповідача на необґрунтованість проведення криміналістичної експертизи прибору обліку, оскільки відшкодування збитків із неналежного виконання зобов’язань не є предметом спору у даній справі.

Таким чином, у позові Відкритого акціонерного товариства „Крименрго” до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію слід відмовити повністю.

На підставі та ст. ст. 202, 237, 714 ЦК України, п. п. 2, 3, 35, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, та керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 213-215, 218 ЦПК України, -

                                    В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів апеляції після його проголошення.

Повний текст рішення вигтовлений 15 червня 2011 року.

Головуючий:

                            суддя