Справа № 2а- 4257/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2011 р. м. Харків
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді - Бідонько А.В.,
при секретарі судового засідання - Міхно А.О.,
за участю:
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Хаблова В.М.,
представник відповідача - Маляра Я.А.,
представника третьої особи - Ткаченка С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, третя особа Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" про оскарження постанов -,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до суду з адміністративним позовом до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, третя особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" в якому просить суд, скасувати повністю постанови старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Хаблова В.М. про передачу матеріалів виконавчого провадження № 13237101 та № 13237249 від 07 квітня 2011 року до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області; скасувати повністю постанови старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Бойченко В.В., про прийняття до виконання матеріалів виконавчого провадження № 13237249 та № 13237101 від 11 квітня 2011 року; зобов’язати Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винести постанови про закінчення виконавчого провадження № 13237101 та виконавчого провадження №13237249 відповідно до вимог ст.ст. 30, 49 Закону України "Про виконавче провадження".
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що загальна сума зобов’язання, яка підлягає стягненню згідно виконавчих написів з ОСОБА_5 не перевищує три мільйони гривень, і відповідно виконавчі провадження не може бути передано до підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Харківській області.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.11 р., по справі № 2а-4257/11/2070 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів було залучено Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк".
Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити адміністративний позов посилаючись на обставин, що викладені в адміністративному позові.
Представники відповідачів в судове засідання з'явилися, надали пояснення по справі, просили відмовити в адміністративному позові в повному обсязі. Від представника ВДВС Головного управління юстиції в Харківській області через канцелярію суду надійшло заперечення на адміністративний позов.
Представник третьої особи в судове засідання з’явився, надав пояснення по справі та просив відмовити в задоволенні позову. Також через канцелярію суду надав заперечення на адміністративний позов, в якому обґрунтовуючи свої заперечення просить суд відмовити в задоволенні позову.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Матеріалами даної адміністративної справи підтверджено, що 10.06.09 р. старшим державним виконавцем Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції Хабловим В.М., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 13237101 щодо примусового стягнення з боржника ОСОБА_5 боргу в сумі 108044,91 доларів США та 1700,0 грн. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 № 1089 від 05.06.09 р.
Також, 10.06.09 р. старшим державним виконавцем Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції Хабловим В.М., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 13237249 щодо примусового стягнення з боржника ОСОБА_5 боргу в сумі 149802,58 доларів США та 1700,0 грн. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 № 1088 від 05.06.09 р.
Заступником начальника Головного управління юстиції у Харківській області - начальником ВДВС Розумним С.М. на підставі ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження", п.п. 2.1, 2.2, 4.1, 4.2 "Порядку передачі матеріалів виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого або виконавчої групи, від одного державного виконавця до іншого" затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 38/5 від 17.05.04 р. винесено постанови від 04.04.11 р. про передачу матеріалів виконавчих проваджень: № 13237101 по примусовому виконанню виконавчого напису № 1089 від 05.06.09 р. та № 13237249 по примусовому виконанню виконавчого напису № 1088 від 05.06.09 р. з Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції для подальшого виконання до Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Харківській області.
В подальшому старшим державним виконавцем Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції Хабловим В.М. на виконання вищевказаних постанов заступника начальника Головного управління юстиції у Харківській області - начальника ВДВС Розумного С.М. від 04.04.11 р. винесено постанови від 07.04.11 р. про передачу матеріалів виконавчого провадження № 13237101 та № 13237249 з Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції до Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Харківській області.
Старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Харківській області Бойченко В.В. 11.04.11 р. винесені постанови про прийняття до виконання матеріалів виконавчого провадження №13237101 та 13237249.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Згідно ст. 3 Закону України "Про державну виконавчу службу" органами державної виконавчої служби є: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень; управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.
Слід зазначити, що ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" визначено підвідомчість виконавчих проваджень відділам примусового виконання рішень, зі змісту ч. 3 якої, встановлено, що інші виконавчі провадження, що перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби, можуть передаватися до відділів примусового виконання рішень в установленому Міністерством юстиції України порядку.
Наказом Міністерства юстиції України № 38/5 від 17.05.04 р. затверджено "Порядок передачі матеріалів виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого або виконавчої групи, від одного державного виконавця до іншого" (далі Порядок), яким встановлено єдиний механізм передачі виконавчих проваджень між органами ДВС або виконавчими групами та державними виконавцями.
Пунктом 1.2. Порядку, передбачено, що цей Порядок поширюється на всі виконавчі провадження, які перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби (далі - ДВС), у тому числі на матеріали зведених виконавчих проваджень.
Пунктом 2.1. Порядку встановлено, що передача виконавчих проваджень на виконання може здійснюватися до підрозділу примусового виконання рішень, територіальних органів ДВС та виконавчих груп, утворених при цих органах, - за рішенням начальника регіонального органу ДВС щодо виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні в територіальних органах ДВС.
Пункт 2.2 Порядку передбачає, що посадова особа про передачу матеріалів виконавчого провадження виносить вмотивовану постанову. У постанові зазначаються обставини, які обумовили передачу виконавчого провадження, визначаються особи, на яких покладаються обов’язки щодо передачі та прийняття матеріалів виконавчого провадження, встановлюється спосіб та строки передачі та зазначається, у якій частині рішення виконане до моменту його передачі.
Відповідно до п. 2.3 Порядку державний виконавець зобов’язаний прийняти (передати) матеріали виконавчого провадження у спосіб та строки, зазначені в постанові чи письмовому дорученні начальника органу ДВС.
Згідно п. 4.1. Порядку Виконавче провадження може передаватися з одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи у зв'язку: із задоволенням заяви про відвід (самовідвід) відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження"; з прийняттям рішення про передачу виконавчого провадження на виконання до відділу або підрозділу примусового виконання рішень; з утворенням виконавчих груп при органах ДВС; з іншими обставинами, що ускладнюють виконання рішення; якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в кількох органах ДВС, у тому числі за наявності відповідної письмової заяви стягувача.
Пункт 4.2 Порядку передбачає, що передача виконавчого з одного органу ДВС до іншого або виконавчої групи здійснюється за наявності обставин, зазначених у п. 4.1 цього Порядку, та на підставі постанови посадової особи, яка прийняла рішення про передачу, відповідно до п. 2.1 Порядку.
З послідовного аналізу зазначених норм законодавства встановлено, що до підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції області можуть передаватися інші виконавчі провадження, що знаходяться на виконі в районних відділах ДВС незалежно від суми боргу.
Як слідує з текстів оскаржуваних постанов від 07.04.11 р. старшого державного виконавця Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції Хаблова В.М. про передачу матеріалів виконавчого провадження № 13237101 та № 13237249 з Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції до Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Харківській області, що підставою для передачі вказаних виконавчих проваджень є постанови заступника начальника Головного управління юстиції у Харківській області - начальника ВДВС Розумного С.М. від 04.04.11 р., які наданий час чинні та ніким не скасовані.
На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що постанови від 07.04.11 р. старшого державного виконавця Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції Хаблова В.М. про передачу матеріалів виконавчого провадження № 13237101, № 13237249 до підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Харківській області та постанови від 11.04.11 р. старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Харківській області Бойченко В.В. про прийняття до виконання матеріалів виконавчого провадження № 13237249, № 13237101 винесені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв’язку з чим позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.
Окрім того, позивачем заявлено вимогу про зобов’язання Київський ВДВС Харківського міського управління юстиції винести постанови про закінчення виконавчих проваджень № 13237101 та №13237249 відповідно до вимог ст.ст. 30, 49 Закону України "Про виконавче провадження" .
В обґрунтування вказаної позовної вимоги позивач посилається на ч. 2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та п. 6 ч. 1 ст. 49 вказаного Закону передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, а враховуючи те, що постанови про відкриття виконавчого провадження були винесені 10.06.09 р., то на думку позивач строк здійснення виконавчого провадження по ним вже сплинув.
Суд зазначає, що вказана позиція позивача є безпідставною та такою, що ґрунтується на помилковому ототожненні понять "строки здійснення виконавчого провадження" та строки для даного виду стягнення".
Так підставою для закінчення виконавчого провадження згідно п. 6 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" є закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення. Слід зазначити, що чинним законодавством України не встановлено строк для виконання виконавчого напису нотаріуса, яким передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки. Здійснення державним виконавцем виконавчих дій за межами шестимісячного строку не є підставою для закінчення виконавчого провадження.
Крім того, п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
В судовому засіданні підтверджено, що ОСОБА_5 борг в сумі 108044,91 доларів США та 1700,0 грн. згідно виконавчого напису нотаріуса № 1089 від 05.06.09 р. та борг в сумі 149802,58 доларів США та 1700,0 грн. згідно виконавчого напису нотаріуса № 1088 від 05.06.09 р. не сплачено, у зв’язку з чим відсутні підстави для винесення постанов про закінчення виконавчих проваджень № 13237101 та №13237249.
На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині зобов’язання Київський ВДВС Харківського міського управління юстиції винести постанови про закінчення виконавчих проваджень № 13237101 та №13237249 відповідно до вимог ст.ст. 30, 49 Закону України "Про виконавче провадження" не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 94, 160-163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, третя особа Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" про оскарження постанов - відмовити в повному обсязі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови складено 04.07.11 р.
Суддя Бідонько А.В.