ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
|
"20" вересня 2006 р. |
Справа № 01/111-40. |
за позовом підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк
до управління Служби безпеки України у Волинській області
третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2
про стягнення 14910,12 грн.,
Суддя Якушева І.О.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1 -підприємець (свідоцтво про державну реєстрацію від 20.07.2006р.), ОСОБА_3 -адвокат (дов. від 04.09.2006р.);
від відповідача: Вознюк В.М. (дов. № 54/19/12-д від 05.09.2006р.)
третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2
Суть спору: позивач в позовній заяві на підставі ст.ст.11, 15, 22, 1166, 1187 Цивільного кодексу України, ст.ст.20, 224, 225, 226 Господарського кодексу України просить стягнути з відповідача 14910,12 грн. шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, належним відповідачу.
Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.
Представник відповідача у відзиві та в судовому засіданні позову не визнав, посилаючись на таке:
- водій УСБУ у Волинській області не винний у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди;
- вимоги про відшкодування витрат на найм іншого автомобіля, взамін пошкодженого, безпідставні. Позивач не довів, що існує безпосередній причинно-наслідковий зв'язок між пошкодженням його автомобіля та понесенням ним витрат на отримання транспортних послуг від підприємця ОСОБА_4. У роз'ясненні Вищого арбітражного суду №02-5/215 від 01.04.1994 року, на яке посилається позивач визначено, що крім застосування принципу вини при вирішенні спорів про відшкодування шкоди необхідно виходити з того, що шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями особи, яка заподіяла шкоду, і самою шкодою. Позивач не довів того факту, що автомобіль дістав механічні пошкодження, які несумісні з його експлуатацією, не довів того факту, що пошкоджений автомобіль використовувався для міжміських перевезень і саме у зв'язку з його відсутністю він був змушений укладати договір перевезення з підприємцем ОСОБА_4. Документи, які ніби-то посвідчують факт надання підприємцем ОСОБА_4 транспортних послуг позивачу свідчать, що вони оформлені з порушенням вимог законодавства, а саме наказу Мінтрансу та Мінстату України № 488/346 від 29.12.95 року «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля»та Правилам перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України 14.10.97 року № 363.
На підставі ст.27 ГПК України до участі у розгляді справи третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено ОСОБА_2.
Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 в пояснення та в судовому засіданні пояснив, що працівники ДАІ, які прибули на місце ДТП, склали протоколи на нього -водія ВАЗ-2106, держ.н.НОМЕР_1, та на водія “Форд-Транзит”, держ.н.НОМЕР_2, ОСОБА_5, вважаючи, що у скоєнні ДТП винні вони обоє. Однак, як пояснив ОСОБА_2, судової повістки він не отримував і органи ДАІ не викликався. При огляді автомобіля “Форд-Транзит”, держ.номер НОМЕР_2, експертом був присутній. Заперечень щодо оцінки пошкоджень автомобіля немає.
19.09.2006р. від позивача до господарського суду надійшли клопотання: про витребування з управління Служби безпеки України у Волинській області відомості про нарахування заробітної плати ОСОБА_2 з квітня по жовтень 2005р. для встановлення, чи дійсно УСБУ у Волинській області знало про притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності; про надання запиту до Луцького міськрайонного суду про те, чи направляласькопія постанови Луцького міськрайонного суду від 8.06.2005р. про позбавлення ОСОБА_2 права керування тринспортними засобами терміном на 3 місяці до Луцького міжрайонного відділення ДАІ; про витребування з Луцького міжрайонного відділення ДАІ документів, що підтверджують отримання вказаної вище постанови Луцького міськрайонного суду та результати її виконання.
Клопотання залишені без задоволення з огляду на відсутність зв'язку між предметом судового розгляду -стягненням шкоди і встановленням факту, чи було відомоУСБУ у Волинській області про притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матерали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд
в с т а н о в и в:
звертаючись до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 14910,12 грн. шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, позивач, зокрема, посилається на акт дослідження спеціаліста -автотоварознавця НОМЕР_3, вказуючи, що за актом матеріальний збиток внаслідок пошкодження автомобіля “Форд-Транзит”, держ.н. НОМЕР_2 складає 4943 грн., але фактично він витратив на ремонт пошкодженого автомобіля 5324 грн. До складу розміру завданої шкоди, яку позивач просить стягнути з відповідача, включено 5324 грн., а не 4943 грн.
З метою об'єктивного з'ясування вартості пошкоджень автомобіля “Форд-Транзит”, держ.н. НОМЕР_2, на підставі ст.30 ГПК України слід викликати в судове засідання спеціаліста -автотоварознавця Волинської філії Українського центру післяаварійного захисту “Експерт -Сервіс” Семенюка В.М.
Відповідно до ст.30 ГПК України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини справи, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.
У зв'язку з цим та необхідністю витребування додаткових доказів по справі розгляд справи слід відкласти.
Оскільки спір відповідно до ст.69 ГПК України має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, строк розгляду спору з дозволу голови господарського суду продовжено.
Керуючись ст.ст.30, 69, п. 3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
ухвалив:
1. Строк розгляду спору з дозволу голови господарського суду Волинської області продовжити.
2. Розгляд справи відкласти на 11.10.2006р. на 14 год.
3. Викликати в судове засідання для дачі пояснень щодо акта дослідження НОМЕР_3 спеціаліста - автотоварознавця Волинської філії Українського центру післяаварійного захисту “Експерт -Сервіс” Семенюка В.М.
4. Явка спеціаліста-автотоварознавця Волинської філії Українського центру післяаварійного захисту “Експерт - Сервіс” Семенюка В.М. в судове засідання обов'язкова. Спеціалісту-автотоварознавцю мати документи, що підтверджують його повноваження.
5. Зобов'язати позивача подати суду письмові пояснення про те, чому ним витрачено на ремонт автомобіля коштів більше, ніж оцінено вартість ремонту спеціалістом-автотоварознавцем.
6. Надіслати запит до апеляційного суду Волинської області щодо результатів розгляду заяв ОСОБА_2 про перегляд постанови Луцького міськрайонного суду від 8.06.2005р. щодо ОСОБА_2 та постанови Луцького міськрайонного суду від 10.06.2005р. щодо ОСОБА_5.
Суддя І.О.Якушева