_____________________________________________________________________________

                                                                                                         Справа№2-4388/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

          20.05.2011 року   Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді      Реви С.В.,

при секретарі              Ганєві А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 міської  ради, за участю третьої особи, яка заявляє самостійні  вимоги, щодо предмета спору ОСОБА_3 до  ОСОБА_2 міської  ради  про визнання  права  власності, суд ,-

          В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він ОСОБА_1, його батько ОСОБА_4, його мати ОСОБА_5 та  його дочка ОСОБА_3 були  співвласниками по 1/4 частки кожний  квартири АДРЕСА_1  на підставі свідоцтва про право власності на житло  від 09 серпня 1999 року, яке видане  Управлінням  житлово-комунального господарства Виконкому ОСОБА_2 міської ради.

04 червня 2002 року  помер батько позивача ОСОБА_4.

31 серпня 2007 року померла  мати позивача ОСОБА_5.

          01 квітня 2008 року позивач ОСОБА_1 отримав свідоцтво про право на спадщину за законом, відповідно до якого є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 після смерті матері ОСОБА_5.

Таким чином,  позивач вважає, що він є власником 3/4 частини квартири АДРЕСА_1.

Під час  життя мати позивача ОСОБА_5 самочинно побудувала веранду до вищевказаної  квартири, площею –7,0 кв.м., однак, веранда не ввійшла до складу спадщини, оскільки вона є самочинною прибудовою.

У зв’язку з тим, що веранда є невід’ємною частиною квартири АДРЕСА_1,  позивач просить суд визнати за ним право власності на 3/4 частини квартири АДРЕСА_1, загальною площею - 67,5 кв.м., що складається з трьох  житлових кімнат - 44, 4 кв.м., ванної кімнати - 2,0 кв.м., кухні - 5,6 кв.м., туалету -1,1 кв.м., коридору - 6,5 кв.м., вбудованої шафи - 0,9 кв.м., самочинної веранди –7, 0 кв.м.

Третя особа ОСОБА_3 теж звернулась  до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 міської  ради,  відповідно до яких просить суд визнати

за нею право власності  на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею - 67,5 кв.м., що складається з трьох  житлових кімнат - 44, 4 кв.м., ванної кімнати –2,0 кв.м., кухні - 5,6 кв.м., туалету - 1,1 кв.м., коридору - 6,5 кв.м., вбудованої шафи - 0,9 кв.м., самочинної веранди –7,0 кв.м., посилаючись на обставини, які викладені позивачем.

          У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала  та просила суд позов задовольнити, посилаючись на обставини які  викладені у позові.

          Представник третьої особи ОСОБА_3 у судовому засіданні  теж позовні вимоги підтримала  та просила суд позов задовольнити, посилаючись на обставини які  викладені у позові.

          Представник відповідача ОСОБА_2 міської  ради  у судове засідання не з’явився,  про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином,  про що у справі є поштове повідомлення  про отримання судової повістки

( а. с. 73), однак причину неявки суду не повідомив.

           За наявністю умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки представник позивача та представник третьої особи  не заперечують проти заочного вирішення справи, суд вважає можливим допустити заочний розгляд справи.  

           Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

           Згідно з ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

           Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

 У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1, його батько ОСОБА_4, його мати ОСОБА_5 та  його дочка

ОСОБА_3 були  співвласниками по 1/4 частки кожний  квартири АДРЕСА_1  на підставі свідоцтва про право власності на житло  від 09 серпня 1999 року, яке видане  Управлінням  житлово-комунального господарства Виконкому ОСОБА_2 міської ради

( а. с. 66).

            Під час життя мати позивача ОСОБА_5 самочинно побудувала веранду до вищевказаної  квартири, площею –7,0 кв.м., що вбачається з технічного паспорту, який виготовлений Комунальним підприємством «ОСОБА_2 міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості» ( а. с. 56-58).

04 червня 2002 року  помер батько позивача ОСОБА_4.

          31 серпня 2007 року померла мати позивача ОСОБА_5, після її смерті відкрилась спадщина на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яку прийняв позивач ОСОБА_1, що підтверджується  свідоцтвом про право на спадщину за законом, яке видане 01 квітня 2008 року державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, зареєстровано в реєстрі за № 4-948

( а. с. 5).

03 квітня 2008 року ОСОБА_1 зареєстрував своє право власності у Комунальному підприємстві «ОСОБА_2 міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості», що вбачається з витягу  про реєстрацію права власності на нерухоме майно ( а. с. 4).

На підставі технічного висновку, який у 2010 році виготовлений Художньо-інжінірінговим центром «Експресс-проект», можлива подальша  експлуатація реконструйованої квартири № 46 з прибудовою за адресою: місто Одеса, вулиця Варненська, 4  в місті Одесі;  квартира АДРЕСА_1 відповідає санітарно-епідеміологічним вимогам, які містяться в п. 3 ДБН В.2.2-15-2005 «Жилі споруди. Загальні положення»; протипожежні заходи  передбачені відповідно до вимог ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об’єктів будівництва», а також ДБН В.2.2-15-2005 «Жилі споруди. Загальні положення»;  реконструкція квартири АДРЕСА_1 не суперечить вимогам ВСН 55-88(р) «Положення про організацію та проведення реконструкції, ремонту та технічного обслуговування  споруд, об’єктів комунального та соціально-культурного значення»( а. с. 59 - 65).

У зв’язку з вказаним, суд вважає, що  веранда є невід’ємною частиною квартири АДРЕСА_1.

 З врахуванням встановлених по справі обставин, оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що оскільки будівництво веранди, здійснено з дотриманням усіх будівельних, санітарно-технічних та пожежних вимог і правил експлуатації та при цьому не було порушено чи обмежено прав інших осіб, за ОСОБА_1 слід визнати  право власності  на 3/4 частин, а за ОСОБА_3 слід визнати право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2, загальною площею - 67,5 кв.м., що складається з трьох  житлових кімнат - 44, 4 кв.м., ванної кімнати –2,0 кв.м., кухні - 5,6 кв.м., туалету - 1,1 кв.м., коридору - 6,5 кв.м., вбудованої шафи - 0,9 кв.м., самочинної веранди –7, 0 кв.м..  

Згідно з ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Керуючись ст. ст.  60, 182, 212-215, 224, 225 ЦПК України, на підставі ст. ст. 16, 182,  319, 328, 331 ЦК України, суд ,-

                                            В И Р І Ш И В :

         Позов ОСОБА_1 задовольнити.

         Визнати за ОСОБА_1  право власності  на 3/4 частини квартири АДРЕСА_1, загальною площею - 67,5 кв.м., що складається з трьох житлових кімнат, площею –44, 4 кв.м., ванної кімнати, площею –2,0 кв.м., кухні, площею –5, 6 кв.м., туалету, площею  1, 1 кв.м, коридору, площею –6, 5 кв.м., вбудованої шафи , площею – 0, 9 самочинної веранди, площею –7, 0 кв.м.

        Позовні вимоги третьої особи ОСОБА_3 задовольнити.

        Визнати за ОСОБА_3 право власності  на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, загальною площею - 67,5 кв.м., що складається з трьох житлових кімнат, площею –44, 4 кв.м., ванної кімнати, площею –2,0 кв.м., кухні, площею –5, 6 кв.м., туалету, площею  - 1,1 кв.м, коридору, площею – 6, 5 кв.м., вбудованої шафи , площею –0, 9 самочинної веранди, площею –7, 0 кв.м.

         Це рішення є підставою для реєстрації Комунальним підприємством „ОСОБА_2 міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості ” права власності ОСОБА_1 на 3/4 частини квартири  АДРЕСА_1, загальною площею, 67, 5 кв.м., що складається з трьох житлових кімнат, площею –44, 4 кв.м., ванної кімнати, площею –2,0 кв.м., кухні, площею –

5,6 кв.м., туалету, площею - 1,1 кв.м, коридору, площею –6,5 кв.м., вбудованої шафи , площею –0,9, самочинної веранди, площею –7, 0 кв.м., а також права власності  ОСОБА_3 на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, загальною площею - 67,5 кв.м., що складається з трьох житлових кімнат, площею –44, 4 кв.м., ванної кімнати, площею –2,0 кв.м., кухні, площею –5, 6 кв.м., туалету, площею  1, 1 кв.м, коридору, площею –6, 5 кв.м., вбудованої шафи , площею –0, 9 самочинної веранди, площею –7, 0 кв.м.

Дане заочне рішення може бути переглянуто Київським районним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.  

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області в загальному порядку шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги  протягом десяти днів.

Суддя :                                                    Рева С.  В.