№2-а-1002/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року  Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Одемчук Є.В.

при секретарі  Шендера Є.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3

      Розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів справу за позовом  ОСОБА_4 до державного інспектора з ОНПС в Рівненській області ОСОБА_2 про поновлення процесуальних строків та оскарження постанови суб"єкта владних повноважень ,-

В С Т А Н О В И В :

       24 травня 2011 року ОСОБА_4 звернувся до Млинівського районного суду Рівненської області з адміністративним позовом до  державного інспектора з ОНПС в Рівненській області ОСОБА_2 про поновлення процесуальних строків та оскарження постанови суб"єкта владних повноважень.

         Постановою від 26 квітня  2011 року на ОСОБА_4 накладено штраф за незаконну порубку, пошкодження та знищення лісових культур і молодняка. 20 травня 2011 року ним було отримано постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень за порушення ст.105 Лісового кодексу України і статті 65 КУпАП. Рахує, що постанова винесена відносно нього незаконно, оскільки незаконної порубки лісу він не здійснював і пояснив, що це дерево принесли до нього в господарство сусідські діти, які принесли для того, щоб виготовити футбольні ворота.

          З правопорушенням та винесеним відносно нього рішенням про накладення штрафу не згідний.

         Просить суд постанову серії № 23-А по справі про адміністративне правопорушення від 26.04.2011 року винесену державним інспектором з ОНПС в Рівненській області ОСОБА_2, про накладення на ОСОБА_4 штрафу в розмірі 170 гривень визнати протиправною та скасувати, провадження по адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Визнати поважною причину пропуску строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення та поновити їх з 24 травня 2011 року.

         В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просить позов задовільнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

        Відповідач ОСОБА_2 –позов не визнав, з позовною заявою ОСОБА_4 не погоджується, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

        25 березня 2011 року державним інспекторам з охорони навколишнього природного середовища була проведена позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства ДП СЛАП «Млинівський держспецлісгосп», за заявою ОСОБА_1.

        Під час проведення вищевказаної перевірки було виявлено, що в кварталі 1 виділ 1 ДП СЛАП «Млинівський держспецлісгосп»здійснена незаконна порубка дерева без лісорубного квитка, а саме береста сироростучого, вищевказане правопорушення було вчинене жителем села Топілля - ОСОБА_4, цей факт порушення природоохоронного законодавства зафіксовано актом перевірки від 25 березня 2011 року.

          Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи прийшов до переконання, що позов ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

           Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив факт незаконної порубки дерева без лісорубного квитка, а саме береста сиро ростучого.

            В господарстві ОСОБА_4 було виявлено стовбур дерева береста.  Об’єм зрубаного пенька, та об’єм колоди, яку виявили в ОСОБА_4, співпали в діаметрі –18 см.

           ОСОБА_4 відмовився підписувати протокол та давати будь-які пояснення.

         Згідно п.1 ч.1 ст. 105 Лісового кодексу порушення лісового  законодавства  тягне за     собою дисциплінарну,  адміністративну,  цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового  законодавства  несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

          ОСОБА_4 притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП.    

         Факт вчинення правопорушення передбачений статтею 65 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, а саме, актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 25.03.2011 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення від 26 квітня 2011 року №23-а.

           Як пояснив, в судовому засіданні, представник позивача ОСОБА_1, що копія постанови позивачем отримана 20 травня 2011 року, а тому строк звернення до суду не пропущений, що підтверджується копією повідомлення про вручення.

            Дії державного інспектора з ОНПС в Рівненській області ОСОБА_2 відповідали чинному законодавству.

         При таких обставинах позов не підлягає до задоволення.

        На підставі викладеного, керуючись ст.105 Лісового кодексу України, ст. 65 КУпАП, п. 2 ч.1 ст. 18, ст. ст. 159, 161, 162, 163 КАС України, суд, -

                                                            П О С Т А Н О В И В :

        В задоволенні позову ОСОБА_4 до державного інспектора з ОНПС в Рівненській області ОСОБА_2 про поновлення процесуальних строків та оскарження постанови суб"єкта владних повноважень відмовити за безпідставністю позовних вимог.

        Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:                                                                                       ОСОБА_5