НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року          справа № 2-а-1528/11          м.Нововолинськ

          Нововолинський міський суд Волинської області в складі

головуючого                                 Свередюка А.В.,

при секретарі                                Гнатюк К.В.,

за участю позивача                       ОСОБА_1,

відповідача                                    ОСОБА_2,

       розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нововолинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з адміністративної практики Нововолинського ВДАІ ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,  

                                                            встановив:

15 березня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора з адміністративної практики Нововолинського ВДАІ ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 04 березня 2011 року, постановою інспектора ДПС ОСОБА_2, за порушення Правил дорожнього руху України (далі ПДР), на нього було накладено адміністративне стягнення передбачене ч. 2  ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає, що постанова є незаконною, оскільки вказаного пункту ПДР він  не порушував. Зазначає, що дійсно 04 березня 2011 року керував транспортним засобом марки «Міцубісі», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Луцькій в м. Нововолинську. Перед його транспортним засобом рухалося маршрутне таксі марки "Богдан", який ввімкнувши покажчик правого повороту, значно зменшив швидкість руху - до 25 км/год. та розпочав зупинятись на узбіччі. Зазаначає, що здійснив об'їзд вищезазначеного транспортного засобу не перетнувши при цьому суцільну лінію розмітки, але був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2, який склав протокол та виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу  в розмірі 425 грн.  Стверджує, що ПДР України не порушував.  Просить задоволити позов, скасувавши постанову інспектора ДПС ОСОБА_2 від 04 березня 2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення

          В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з наведених у позові підстав. Просить його задоволити.

          Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що позивач ОСОБА_1, 04 березня 2011 року, під час руху по вул. Луцькій в м. Нововолинську, в районі автозаправки "ANP" здійснив обгін транспортного засобу на ділянці автодороги з обмеженою оглядовістю перетнувши при цьому суцільну лінію розмітки. Пояснив також, що ширина даної ділянки автодороги не дозволяє здійснити об'їзд іншого транспортного засобу не претнувши при цьому суцільної лінії розмітки. Просив в задоволенні позову відмовити.                  

          Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

          Згідно протоколу серії АС1 № 115574 від 04 березня 2011 року (а.с. 4), ОСОБА_1 04 березня 2011 року керував транспортним засобом марки «Міцубісі», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Луцькій в м. Нововолинську, здіснив обгін автобуса на ділянці автодороги з обмеженою оглядовістю, перетнувши суцільну лінію розмітки.

          Постановою інспектора з адміністративної практики ОСОБА_2 за порушення вимог п. 14.6 ПДР України на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, передбачене ч. 2  ст.122 КУпАП  в розмірі 425 грн. (а.с.5).

          Оспорюючи правомірність притягнення до адміністративної відповідальності, позивач вказує, що транспортний засіб, який він обігнав рухався зі швидкістю 25 км/год.

     Як зазначено в ст. 268 КУпАП  особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право знайомитись із матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.

    Відповідно до ст. 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов’язані з’ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні.

          В судовому засіданні встановлено, що інспектор з адміністративної практики ОСОБА_2В, приймаючи рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України,  з’ясував всі фактичні обставин справи та виніс постанову у відповідності до вимог ст. 280 КУпАП, а тому підстав для її скасування суд не вбачає..

         За таких обставин  твердження позивача про незаконність винесеного відповідачем рішення, не заслуговують на увагу.

          Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1  до інспектора з адміністративної практики Нововолинського ВДАІ ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення слід відмовити.  

          Керуючись ст.ст. 10, 11, 159, 160, 163, 167 КАС України,  на підставі ст.ст. 287-289 КУпАП, суд, -  

постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора з адміністративної практики Нововолинського ВДАІ ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення  відмовити.

       Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий     підпис

Згідно з оригіналом

Суддя                                                                       А.В. Свередюк