Справа  № 2-а-12181/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 червня 2011 року  

Богуславський районний суд Київської області  в складі:

головуючого судді                                        Кіхтенка С.О.,

при секретарі                                        Симоненко О.О.,

представника позивача                              ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ІДПС ОДГ Монастирського ВДАІ Тернопільської області ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернувшись до суду із даним позовом, просить скасувати постанову державного інспектора відділу державної автомобільної інспекції ОСОБА_3 від  23.01.2011 року, якою на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 300 гривень по ст. 122 ч. 1 КУпАП, за порушення правил дорожнього руху, як незаконно постановлену без доказів його вини.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 23.01.2011 року постановою інспектора його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 23.01.2011 року о 12 годині 40 хв. рухаючись по а/д до Монастириська, перевищив допустиму швидкість на 20 км./год..

Позивач дійсно 23.01.2011 року о 12 год. 40 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, і дійсно був зупинений працівником ДАІ,  який склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 078739 № 203 від 23.01.2011 року та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення. Позивач не згідний з даним проколом та постановою оскільки він не порушував правил дорожнього руху, оскільки він рухався зі швидкістю30 км/год. та здійснив об’їзд автомобіля Таврія, який рухався зі швидкістю 20 км/год., і таким чином підтвердити факт його правопорушення неможливо. Також відповідач дані пояснення надав працівнику ДАІ, який проігнорувавши їх виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Він вважає, що вказана постанова винесена посадовою особою незаконно, без належних на те підстав та доказів.

В судовому засіданні представник позивача з’явився, позовні вимоги визнав повністю та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив, не надіслав заяви про визнання  позову, та з проханням розглядати справу у його відсутність, не надіслав заперечення, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим листом.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає за необхідне позов задовольнити виходячи з наступних підстав.

Із копії протоколу про адміністративне правопорушення від 23.01.2011 року вбачається, що цей протокол було складено державним інспектором відділу державної автомобільної інспекції ОСОБА_3 щодо ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 2 КУпАП за порушення останнім правил дорожнього руху України.

В протоколі посадовою особою було зазначено, що 23.01.2011 року о 12 годині 40 хв. позивач керуючи автомобілем НОМЕР_2 здійснив обгін автомобіля перетнувши суцільну лінію.

За змістом ч. 2 ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В той же час в судове засідання відповідач без поважних на те причин не з’явився, хоча і був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином та не надіслав відповідного заперечення.

Доказів вини водія ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, свідки події були відсутні зі слів позивача, як і їх пояснення в матеріалах справи.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення має виправлення та в деяких частинах є нечитабельм, а відповідач в свою чергу в судове засідання не з’явився та не надав оригінали постанови та протоколу.

Враховуючи поспішність дій посадової особи щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення вчинене позивачем, за відсутності інших доказів, суд не може надати перевагу показам посадової особи, яка склала адміністративний протокол, про винність позивача та відхилити при цьому покази правопорушника, який заперечує факт вчинення порушень правил дорожнього руху.

А тому за вказаних обставин в діях позивача не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, оскільки доказів його вини у вчиненні даного правопорушення посадова особа в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначила та не довела вину позивача в даному судовому засіданні, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення щодо нього по ст. 122 ч. 2 КУпАП закриттю відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 71, 159-163, ч. 2 ст. 167  КАС України, ст.ст. 122 ч.1, 283, 289, 293, п. 1 ст. 247  КУпАП,

Суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до ІДПС ОДГ Монастирського ВДАІ Тернопільської області ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,– задовольнити повністю.

Скасувати постанову від 23.01.2011 року серії ВО1 № 023832 по справі про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП у виді штрафу в сумі 450 гривень, винесену ІДПС ОДГ Монастирського ВДАІ Тернопільської області ОСОБА_3 і провадження в адміністративній справі щодо позивача закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя           ОСОБА_4